Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободянюк Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Визинга" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения "Визинга" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца АСП "Визинга" М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения "Визинга" обратилась в суд с иском, с учетом дополненных требований, о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., о признании договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, а также обязании освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что общежитие в феврале 2011 года передано на баланс администрации СП "Визинга", что является основанием для освобождения Л. занимаемого им в данном общежитии жилого помещения. Заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку не может являться договором коммерческого найма, т.к. данное помещение не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, и решение о включении спорного помещения в жилищный фонд коммерческого использования не принималось. Кроме того, заключенный договор противоречит нормам жилищного законодательства и Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности СП "Визинга", предусматривающим предоставление жилья не обеспеченным жилым помещением, тогда как Л. обеспечен другим жильем, имеет в собственности..., и не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1990 году в связи с работой в СПТУ N 21 он получил ордер на вселение в комнату N по адресу: ..., в последующем с ним заключен договор найма жилого помещения, который неоднократно с ним продлевался, в том числе после его увольнения из училища.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что предоставленное ответчику по ордеру спорное жилое помещение используется Л. для проживания, задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует, с ним заключен срочный договор найма жилого помещения, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, считает, что общежитие утратило свой статус, так как было передано в муниципальную собственность, и согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" к отношениям по пользованию жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Представитель третьего лица - ГАОУ СПО РК "КРАПТ" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, просили дело рассмотреть без их представителя, с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя не согласен с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Республики Коми 23 августа 2010 года издано распоряжение N 372-Р о передаче из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования сельского поселения "Визинга" государственного имущества Республики Коми - общежития на 216 мест, расположенного по адресу: ...-а.
В соответствии с актом приема-передачи вышеназванное имущество было передано Агентством РК по управлению имуществом АСП "Визинга" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права... общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: ..., ..., является собственностью муниципального образования "Сельское поселение "Визинга", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
В судебном заседании установлено, что до передачи вышеуказанного общежития в собственность сельского поселения "Визинга" оно находилось в оперативном управлении ГАОУ СПО РК "КРАПТ" правопреемника ГОУ НПО ПУ N 21, работником которого являлся ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера N на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПТУ N 21, Л. выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения "Визинга" и Л. заключен договор N найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа диспозитивности и права истца на выбор способа защиты нарушенного права и формулирование предмета и оснований иска, предусмотренного нормами Гражданского процессуального законодательства РФ.
В судебном заседании истец в качестве основания для признания договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года недействительным указывал на противоречие данного договора Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения "Визинга", утвержденному решением Совета сельского поселения "Визинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, предоставленное Л., не отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, ответчик на территории сельского поселения "Визинга" жильем обеспечен.
Согласно вышеприведенному Положению о найме жилых помещений наем жилых помещений представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и (или) пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования осуществляется гражданам, не обеспеченным жилым помещением на территории сельского поселения "Визинга".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими свободу договора, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация сельского поселения "Визинга", заключив с Л. срочный договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя добровольное обязательство по предоставлению жилого помещения в срочное возмездное владение и пользование ответчику.
В силу изложенного выше ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого договора указанному Положению о найме жилых помещений следует признать несостоятельными.
Принимая во внимание, что ответчик не заявлял встречного требования о признании оспариваемого договора договором социального найма, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора найма жилого помещения недействительным, по основаниям, приведенным истцом, судебная коллегия находит правильным.
При наличии действующего срочного договора найма спорного жилого помещения, заключенного Л. с администрацией сельского поселения, как с новым собственником жилья, судом обоснованно отклонены доводы истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по нормам ст. 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик имеет иное жилое помещение на территории села Визинга, не относится к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения, как не имеющие правового значения. Кроме того, доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчик добросовестно выполняет предусмотренную договором найма обязанность по оплате коммунальных услуг, реализует свои права, периодически проживая в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Визинга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-16/2012
Судья Слободянюк Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Визинга" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения "Визинга" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца АСП "Визинга" М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения "Визинга" обратилась в суд с иском, с учетом дополненных требований, о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., о признании договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, а также обязании освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что общежитие в феврале 2011 года передано на баланс администрации СП "Визинга", что является основанием для освобождения Л. занимаемого им в данном общежитии жилого помещения. Заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку не может являться договором коммерческого найма, т.к. данное помещение не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, и решение о включении спорного помещения в жилищный фонд коммерческого использования не принималось. Кроме того, заключенный договор противоречит нормам жилищного законодательства и Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности СП "Визинга", предусматривающим предоставление жилья не обеспеченным жилым помещением, тогда как Л. обеспечен другим жильем, имеет в собственности..., и не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1990 году в связи с работой в СПТУ N 21 он получил ордер на вселение в комнату N по адресу: ..., в последующем с ним заключен договор найма жилого помещения, который неоднократно с ним продлевался, в том числе после его увольнения из училища.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что предоставленное ответчику по ордеру спорное жилое помещение используется Л. для проживания, задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует, с ним заключен срочный договор найма жилого помещения, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, считает, что общежитие утратило свой статус, так как было передано в муниципальную собственность, и согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" к отношениям по пользованию жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Представитель третьего лица - ГАОУ СПО РК "КРАПТ" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, просили дело рассмотреть без их представителя, с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя не согласен с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Республики Коми 23 августа 2010 года издано распоряжение N 372-Р о передаче из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования сельского поселения "Визинга" государственного имущества Республики Коми - общежития на 216 мест, расположенного по адресу: ...-а.
В соответствии с актом приема-передачи вышеназванное имущество было передано Агентством РК по управлению имуществом АСП "Визинга" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права... общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: ..., ..., является собственностью муниципального образования "Сельское поселение "Визинга", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
В судебном заседании установлено, что до передачи вышеуказанного общежития в собственность сельского поселения "Визинга" оно находилось в оперативном управлении ГАОУ СПО РК "КРАПТ" правопреемника ГОУ НПО ПУ N 21, работником которого являлся ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера N на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПТУ N 21, Л. выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения "Визинга" и Л. заключен договор N найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа диспозитивности и права истца на выбор способа защиты нарушенного права и формулирование предмета и оснований иска, предусмотренного нормами Гражданского процессуального законодательства РФ.
В судебном заседании истец в качестве основания для признания договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года недействительным указывал на противоречие данного договора Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения "Визинга", утвержденному решением Совета сельского поселения "Визинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, предоставленное Л., не отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, ответчик на территории сельского поселения "Визинга" жильем обеспечен.
Согласно вышеприведенному Положению о найме жилых помещений наем жилых помещений представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и (или) пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования осуществляется гражданам, не обеспеченным жилым помещением на территории сельского поселения "Визинга".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими свободу договора, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация сельского поселения "Визинга", заключив с Л. срочный договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя добровольное обязательство по предоставлению жилого помещения в срочное возмездное владение и пользование ответчику.
В силу изложенного выше ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого договора указанному Положению о найме жилых помещений следует признать несостоятельными.
Принимая во внимание, что ответчик не заявлял встречного требования о признании оспариваемого договора договором социального найма, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора найма жилого помещения недействительным, по основаниям, приведенным истцом, судебная коллегия находит правильным.
При наличии действующего срочного договора найма спорного жилого помещения, заключенного Л. с администрацией сельского поселения, как с новым собственником жилья, судом обоснованно отклонены доводы истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по нормам ст. 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик имеет иное жилое помещение на территории села Визинга, не относится к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения, как не имеющие правового значения. Кроме того, доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчик добросовестно выполняет предусмотренную договором найма обязанность по оплате коммунальных услуг, реализует свои права, периодически проживая в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Визинга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)