Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Г.С.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Ш.,
с участием Е., В.А.Г., В.Т., В.Г., Д., М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе В-ных
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года по делу по иску
В.А.Г., В.О.Г. к Закрытому акционерному обществу "Тоир" о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
В.А.Г., В.О.Г. обратились в суд к ЗАО "ТОИР" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают с родителями: В.Т. и В.Г. в кв. N** дома N** по ул. З в С районе города Н. Основанием для вселения в указанную квартиру послужил ордер N *** от 11.10.1995 года, выданный Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода на семью из 5 человек, на жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью - 73,38 кв. м. Истицы - совершеннолетние, до настоящего времени не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, так как 02.12.1997 года ЗАО "ТОИР" зарегистрировало за собой право собственности на кв. N** дома N** по ул. З в С районе города Н. Имеются вступившие в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которыми в исках ЗАО "ТОИР" о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение и выселении от 26.08.1998 года, об устранении нарушения прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета от 14.12.2010 года отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании истица В.А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истица В.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы В.О.Г. - Д. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.
Третье лицо - В.Т., в судебном заседании с иском согласилась.
В судебном заседании третье лицо В.Г. с исковыми требованиями согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Тоир" иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции в иске В.А.Г., В.О.Г. к ЗАО "ТОИР" о признании права долевой собственности по ? доле в праве за каждой на кв. N** дома ** по ул. З в С районе города Н в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе В.А.Г., В.О.Г. просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 218, 235 ГК РФ, Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что состоявшимися судебными решениями за истцами признано право пользования спорным объектом недвижимости - квартирой.
11.10.1995 года Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода на имя В.Т. выдан ордер N*** на жилое помещение размером 73,38 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: город Н, ул. З, дом N**, кв. N**.
Из контрольного талона к ордеру на жилое помещение N***от 11.10.1995 года следует, что жилая площадь предоставляется
В.Т. ТОО "ТОИР" в новостройке.
17 декабря 2004 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2004 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом - ЗАО "ТОИР", к участию в деле была привлечена В.Т., которая против удовлетворения заявленных ЗАО "ТОИР" требований не возражала.
Учитывая то, что спорное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям между сторонами по делу положений Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется так как в силу ст. 1 указанного ФЗ приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, в сложившейся ситуации для получения спорного жилого помещения в собственность бесплатно не имеет правового значения то обстоятельство, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях.
То обстоятельство, что собственник спорного помещения не принимает участие в содержании жилья, не имеет правового значения при разрешении спора о признании права собственности в порядке приватизации, в связи с чем доводы кассаторов в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований В.А.Г., В.О.Г. не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7480
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7480
Судья Степанова Г.С.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Ш.,
с участием Е., В.А.Г., В.Т., В.Г., Д., М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе В-ных
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года по делу по иску
В.А.Г., В.О.Г. к Закрытому акционерному обществу "Тоир" о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
В.А.Г., В.О.Г. обратились в суд к ЗАО "ТОИР" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают с родителями: В.Т. и В.Г. в кв. N** дома N** по ул. З в С районе города Н. Основанием для вселения в указанную квартиру послужил ордер N *** от 11.10.1995 года, выданный Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода на семью из 5 человек, на жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью - 73,38 кв. м. Истицы - совершеннолетние, до настоящего времени не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, так как 02.12.1997 года ЗАО "ТОИР" зарегистрировало за собой право собственности на кв. N** дома N** по ул. З в С районе города Н. Имеются вступившие в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которыми в исках ЗАО "ТОИР" о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение и выселении от 26.08.1998 года, об устранении нарушения прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета от 14.12.2010 года отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании истица В.А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истица В.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы В.О.Г. - Д. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.
Третье лицо - В.Т., в судебном заседании с иском согласилась.
В судебном заседании третье лицо В.Г. с исковыми требованиями согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Тоир" иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции в иске В.А.Г., В.О.Г. к ЗАО "ТОИР" о признании права долевой собственности по ? доле в праве за каждой на кв. N** дома ** по ул. З в С районе города Н в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе В.А.Г., В.О.Г. просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 218, 235 ГК РФ, Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что состоявшимися судебными решениями за истцами признано право пользования спорным объектом недвижимости - квартирой.
11.10.1995 года Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода на имя В.Т. выдан ордер N*** на жилое помещение размером 73,38 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: город Н, ул. З, дом N**, кв. N**.
Из контрольного талона к ордеру на жилое помещение N***от 11.10.1995 года следует, что жилая площадь предоставляется
В.Т. ТОО "ТОИР" в новостройке.
17 декабря 2004 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2004 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом - ЗАО "ТОИР", к участию в деле была привлечена В.Т., которая против удовлетворения заявленных ЗАО "ТОИР" требований не возражала.
Учитывая то, что спорное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям между сторонами по делу положений Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется так как в силу ст. 1 указанного ФЗ приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, в сложившейся ситуации для получения спорного жилого помещения в собственность бесплатно не имеет правового значения то обстоятельство, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях.
То обстоятельство, что собственник спорного помещения не принимает участие в содержании жилья, не имеет правового значения при разрешении спора о признании права собственности в порядке приватизации, в связи с чем доводы кассаторов в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований В.А.Г., В.О.Г. не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)