Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:
- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горбачева Сергея Анатольевича - Корикова И.И. (доверенность от 30.01.2013),
- муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" - Кобяковой Е.С. (доверенность от 10.07.2013), Румаск И.И. (доверенность от 01.01.2013), Михеля О.В. (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горбачева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Горбачев Сергей Анатольевич (ОГРИП 307246404500014, далее - ИП Горбачев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" (ОГРН 1022402064255, далее - МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона", учреждение) о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194, заключенного между МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им И.С. Берзона", департаментом и ИП Горбачевым С.А. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщив к материалам дела копию уведомления от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, а также не указал мотивы, которыми он при этом руководствовался. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно положил представленное доказательство в основу своих выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, так как указанное доказательство ответчик истцу не направлял, а суд без объявления перерыва в судебном заседании, в течение которого истец мог бы ознакомиться с доказательством, вынес обжалуемое постановление. Истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в результате чего истцу не удалось подготовить свое выступление со ссылками на тома и листы дела. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии представленной истцом копии договора о сотрудничестве от 02.03.2009 N 169, представление которой не требовалось в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учел, что решение суда первой инстанции основано на неправильном выводе о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 заключен с нарушением требований статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.11.2005 N 1933-недв МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в оперативное управление из городской казны переданы объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание, строение 7, лит. В4, по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12.
За МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" 30 марта 2006 года зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (лит. В4) общей площадью 412 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2006 серии 24 ЕЗ 049272.
В материалы дела представлены технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, лит. В4, изготовленный по состоянию на 10.12.2004; а также паспорт патологоанатомического отделения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона", согласно которому это отделение расположено в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, лит. В4, в составе отделения, в том числе, 2 секционных зала (3 стола).
Согласно уставу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", утвержденному 08.07.1998, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет городского бюджета на основе сметы, Краевого фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций. В разделе 2 Устава определены цели и предмет деятельности учреждения (медицинская помощь населению: профилактическая, плановая, неотложная, экстренная на догоспитальном и госпитальном этапах).
В пункте 3.6 Устава предусматривается возможность передачи в аренду или во временное пользование имущества на основании решения собственника имущества по ходатайству руководителя ЛПУ.
В соответствии с пунктом 3.8 Устава учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.
Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (арендодатель 1), департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель 2), с одной стороны, и ИП Горбачевым С.А. (арендатор), с другой стороны, подписан договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194, согласно которому арендодатель 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение: комнату N 9 в помещении N 2 на первом этаже общей площадью 29,8 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, для использования под оказание услуг по бальзамации и подготовке тела к захоронению (понедельник - суббота с 17.00 до 20.00).
Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть это же помещение не хуже того состояния, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года включительно.
Согласно пункту 7.5 договора за месяц до истечения срока действия договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить договор, а при досрочном его расторжении в те же сроки уведомить о предстоящем возврате помещения.
В соответствии с пунктом 6.1.2 арендодатель 1 обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно, но не позднее 30 дней до прекращения договора, предупредить арендатора об этом.
В пункте 6.2.1 предусмотрено право арендодателя 2 требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.
В Дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" и ИП Горбачевым С.А. заключены также договоры о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 11.01.2010, от 11.01.2011 N 180.
В материалы дела представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.06.2011 N 28555, адресованное ИП Горбачеву С.А., об отказе в продлении с ним договорных отношений по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, в связи с отказом УФАС по Красноярскому краю о даче согласия на предоставление соответствующей муниципальной преференции (письмо от 28.04.2011 N 6311).
В ответ на обращение ИП Горбачева С.А. б/н от 28.03.2012 о продлении договорных отношений на временно свободное от уставной деятельности МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" помещение департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 26.04.2012 N 26267 сообщил, что сдача в аренду испрашиваемого помещения возможна путем проведения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Инструментальная, N 12, строение 7. В отношении ранее заключенного договора от 07.04.2008 N ВС 11194 указывается, что данный договор расторгнут с 31.01.2011 на основании письма УФАС по Красноярскому краю от 31.01.2011, о чем департамент уведомил арендатора и руководство МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона".
МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" вручило ИП Горбачеву С.А. уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления. В апелляционной инстанции судом приобщена копия экземпляра данного письма с отметкой о вручении истцу.
Истцом в обоснование обстоятельств существования арендных правоотношений были представлены в материалы дела платежные документы о перечислении арендодателям арендной платы и платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.
В этой связи, считая свое право аренды нарушенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
В материалы дела представлено уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления.
Уведомление получено истцом 27.09.2012, о чем им совершена надпись на уведомлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды в любом случае прекращен 27.10.2012 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
В кассационной жалобе предпринимателем заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщена к материалам дела копия уведомления от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Данное правило сформулировано императивно в изъятие из общей нормы (абзац 1) части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был принять указанное доказательство.
В то же время в удовлетворении ходатайства истца о принятии представленной истцом копии договора о сотрудничестве от 02.03.2009 N 169 судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании общей нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении спорного уведомления ссылка на абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции имеется, с учетом чего суд кассационной инстанции не имеет оснований для утверждения о том, что принятие спорного доказательства судом апелляционной инстанции не мотивировано.
Неполучение истцом копии указанного документа в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанное доказательство было получено истцом 27.09.2012, о чем им совершена надпись на уведомлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в результате чего истцу не удалось подготовить свое выступление со ссылками на тома и листы дела, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как на ходатайстве истца об ознакомлении проставлена резолюция "ознакомить" (т. 2, л.д. 33). Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании 05.02.2013 истец ходатайство об ознакомлении не заявлял.
Ссылка предпринимателя на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 заключен с нарушением требований статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильные выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8360/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А33-8360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:
- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горбачева Сергея Анатольевича - Корикова И.И. (доверенность от 30.01.2013),
- муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" - Кобяковой Е.С. (доверенность от 10.07.2013), Румаск И.И. (доверенность от 01.01.2013), Михеля О.В. (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горбачева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Горбачев Сергей Анатольевич (ОГРИП 307246404500014, далее - ИП Горбачев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" (ОГРН 1022402064255, далее - МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона", учреждение) о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194, заключенного между МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им И.С. Берзона", департаментом и ИП Горбачевым С.А. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщив к материалам дела копию уведомления от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, а также не указал мотивы, которыми он при этом руководствовался. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно положил представленное доказательство в основу своих выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, так как указанное доказательство ответчик истцу не направлял, а суд без объявления перерыва в судебном заседании, в течение которого истец мог бы ознакомиться с доказательством, вынес обжалуемое постановление. Истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в результате чего истцу не удалось подготовить свое выступление со ссылками на тома и листы дела. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии представленной истцом копии договора о сотрудничестве от 02.03.2009 N 169, представление которой не требовалось в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учел, что решение суда первой инстанции основано на неправильном выводе о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 заключен с нарушением требований статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.11.2005 N 1933-недв МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в оперативное управление из городской казны переданы объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание, строение 7, лит. В4, по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12.
За МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" 30 марта 2006 года зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (лит. В4) общей площадью 412 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2006 серии 24 ЕЗ 049272.
В материалы дела представлены технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, лит. В4, изготовленный по состоянию на 10.12.2004; а также паспорт патологоанатомического отделения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона", согласно которому это отделение расположено в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, лит. В4, в составе отделения, в том числе, 2 секционных зала (3 стола).
Согласно уставу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", утвержденному 08.07.1998, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет городского бюджета на основе сметы, Краевого фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций. В разделе 2 Устава определены цели и предмет деятельности учреждения (медицинская помощь населению: профилактическая, плановая, неотложная, экстренная на догоспитальном и госпитальном этапах).
В пункте 3.6 Устава предусматривается возможность передачи в аренду или во временное пользование имущества на основании решения собственника имущества по ходатайству руководителя ЛПУ.
В соответствии с пунктом 3.8 Устава учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.
Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (арендодатель 1), департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель 2), с одной стороны, и ИП Горбачевым С.А. (арендатор), с другой стороны, подписан договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194, согласно которому арендодатель 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение: комнату N 9 в помещении N 2 на первом этаже общей площадью 29,8 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, для использования под оказание услуг по бальзамации и подготовке тела к захоронению (понедельник - суббота с 17.00 до 20.00).
Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть это же помещение не хуже того состояния, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года включительно.
Согласно пункту 7.5 договора за месяц до истечения срока действия договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить договор, а при досрочном его расторжении в те же сроки уведомить о предстоящем возврате помещения.
В соответствии с пунктом 6.1.2 арендодатель 1 обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно, но не позднее 30 дней до прекращения договора, предупредить арендатора об этом.
В пункте 6.2.1 предусмотрено право арендодателя 2 требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.
В Дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" и ИП Горбачевым С.А. заключены также договоры о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 11.01.2010, от 11.01.2011 N 180.
В материалы дела представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.06.2011 N 28555, адресованное ИП Горбачеву С.А., об отказе в продлении с ним договорных отношений по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр. 7, в связи с отказом УФАС по Красноярскому краю о даче согласия на предоставление соответствующей муниципальной преференции (письмо от 28.04.2011 N 6311).
В ответ на обращение ИП Горбачева С.А. б/н от 28.03.2012 о продлении договорных отношений на временно свободное от уставной деятельности МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" помещение департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 26.04.2012 N 26267 сообщил, что сдача в аренду испрашиваемого помещения возможна путем проведения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Инструментальная, N 12, строение 7. В отношении ранее заключенного договора от 07.04.2008 N ВС 11194 указывается, что данный договор расторгнут с 31.01.2011 на основании письма УФАС по Красноярскому краю от 31.01.2011, о чем департамент уведомил арендатора и руководство МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона".
МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" вручило ИП Горбачеву С.А. уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления. В апелляционной инстанции судом приобщена копия экземпляра данного письма с отметкой о вручении истцу.
Истцом в обоснование обстоятельств существования арендных правоотношений были представлены в материалы дела платежные документы о перечислении арендодателям арендной платы и платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.
В этой связи, считая свое право аренды нарушенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
В материалы дела представлено уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления.
Уведомление получено истцом 27.09.2012, о чем им совершена надпись на уведомлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды в любом случае прекращен 27.10.2012 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
В кассационной жалобе предпринимателем заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщена к материалам дела копия уведомления от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Данное правило сформулировано императивно в изъятие из общей нормы (абзац 1) части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был принять указанное доказательство.
В то же время в удовлетворении ходатайства истца о принятии представленной истцом копии договора о сотрудничестве от 02.03.2009 N 169 судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании общей нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении спорного уведомления ссылка на абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции имеется, с учетом чего суд кассационной инстанции не имеет оснований для утверждения о том, что принятие спорного доказательства судом апелляционной инстанции не мотивировано.
Неполучение истцом копии указанного документа в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанное доказательство было получено истцом 27.09.2012, о чем им совершена надпись на уведомлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в результате чего истцу не удалось подготовить свое выступление со ссылками на тома и листы дела, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как на ходатайстве истца об ознакомлении проставлена резолюция "ознакомить" (т. 2, л.д. 33). Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании 05.02.2013 истец ходатайство об ознакомлении не заявлял.
Ссылка предпринимателя на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 заключен с нарушением требований статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильные выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)