Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 29.11.2010 г. надзорной жалобой С.,
Настоящая надзорная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что 01.06.2010 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении ее иска к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.
В надзорной жалобе заявитель, излагая обстоятельства дела, просит рассмотреть ее жалобу и вынести справедливое решение; какой-либо процессуальной просьбы, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции, в отношении состоявшихся по делу судебных актов не высказывает.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
- 1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
- 2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
- 3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
- 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- 5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
- 6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявителю необходимо указать конкретную просьбу по отношению к принятым по делу решениям в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 и ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявитель не указал наименование всех лиц, участвующих в деле, их местожительство или место нахождения (Г., Управления Росреестра по г. Москве), отсутствуют копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу С. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/6-10702
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/6-10702
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 29.11.2010 г. надзорной жалобой С.,
установил:
Настоящая надзорная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что 01.06.2010 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении ее иска к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.
В надзорной жалобе заявитель, излагая обстоятельства дела, просит рассмотреть ее жалобу и вынести справедливое решение; какой-либо процессуальной просьбы, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции, в отношении состоявшихся по делу судебных актов не высказывает.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
- 1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
- 2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
- 3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
- 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- 5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
- 6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявителю необходимо указать конкретную просьбу по отношению к принятым по делу решениям в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 и ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявитель не указал наименование всех лиц, участвующих в деле, их местожительство или место нахождения (Г., Управления Росреестра по г. Москве), отсутствуют копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу С. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)