Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
признать право собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Медведевский районный суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:. В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей Министерством обороны СССР <дата> на основании ордера. В настоящее время п. С. утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в п. С. в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое ею жилое помещение не имеет статус служебного, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Представители Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Представители Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Республике Марий Эл о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.
Заслушав объяснения К., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности исковых требований К. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу:, которое предоставлено ей на основании ордера, выданного ..., от <дата> N ..., на состав семьи из ... человек.
Данное жилое помещение находится в федеральной собственности.
Согласно поквартирной карточки в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает наниматель К.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р О внесении изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.
В связи с изданием указанного распоряжения п. С. утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ. Указанное обстоятельство означает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям, недоказанности неучастия истца в приватизации другого жилого помещения, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Суд правильно установил, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Так, в талоне к ордеру N ... от <дата>, выданному на спорную квартиру ..., не указано на служебный характер данного жилого помещения. В ответе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от <дата> N ... указано, что сведения об отнесении квартиры к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ отсутствуют (л.д. ...).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у К. о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. ...).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ответчиками по настоящему делу не представлено суду доказательств наличия у войсковой части... полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Из выписки из реестра федерального имущества от <дата> N ... следует, что помимо нахождения вышеуказанного жилого дома в федеральной собственности наличия иного вещного права в отношении данного имущества не имеется (л.д. ...).
Кроме того, не установление лица, за которым закреплено право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорную квартиру, не является юридически значимым по данному делу, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни федеральным законом). По указанному основанию не является юридически значимым и то обстоятельство, что К. являлась не военнослужащим, а гражданским персоналом Вооруженных Сил.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1188
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1188
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
признать право собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Медведевский районный суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:. В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей Министерством обороны СССР <дата> на основании ордера. В настоящее время п. С. утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в п. С. в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое ею жилое помещение не имеет статус служебного, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Представители Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Представители Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Республике Марий Эл о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.
Заслушав объяснения К., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности исковых требований К. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу:, которое предоставлено ей на основании ордера, выданного ..., от <дата> N ..., на состав семьи из ... человек.
Данное жилое помещение находится в федеральной собственности.
Согласно поквартирной карточки в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает наниматель К.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р О внесении изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.
В связи с изданием указанного распоряжения п. С. утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ. Указанное обстоятельство означает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям, недоказанности неучастия истца в приватизации другого жилого помещения, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Суд правильно установил, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Так, в талоне к ордеру N ... от <дата>, выданному на спорную квартиру ..., не указано на служебный характер данного жилого помещения. В ответе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от <дата> N ... указано, что сведения об отнесении квартиры к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ отсутствуют (л.д. ...).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у К. о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. ...).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ответчиками по настоящему делу не представлено суду доказательств наличия у войсковой части... полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Из выписки из реестра федерального имущества от <дата> N ... следует, что помимо нахождения вышеуказанного жилого дома в федеральной собственности наличия иного вещного права в отношении данного имущества не имеется (л.д. ...).
Кроме того, не установление лица, за которым закреплено право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорную квартиру, не является юридически значимым по данному делу, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни федеральным законом). По указанному основанию не является юридически значимым и то обстоятельство, что К. являлась не военнослужащим, а гражданским персоналом Вооруженных Сил.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)