Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ГРУППА 999" - Веневцев С.М., доверенность от 01.02.2013
от ответчика ИП Сусликов С.В. не явился, извещен
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Сергея Владимировича, ответчика
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999"
(ИНН 5038042143, ОГРН 1035007566428)
к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу
(ИНН 773301187457, ОГРНИП 304770000204410)
о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (далее - ООО "ГРУППА 999", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу (далее - ИП Сусликов С.В., ответчик) о взыскании 88 000 руб. задолженности по арендным платежам, 27 610 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом в связи с его не возвратом, 26 730 руб. пени за просрочку сроков возврата имущества.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 393, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из наличия у ответчика установленной задолженности по арендной плате по договору субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. и фактическое пользование арендованным имуществом при отсутствии доказательств ее погашения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сусликов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ГРУППА 999" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела электронной копии отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ГРУППА 999" ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник квитанции о направлении ответчику отзыва на кассационную жалобу.
ИП Сусликов С.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.05.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2010 г. между ООО "ГРУППА 999" (Арендатор) и ИП Сусликовым С.В. (Субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) N 01/7-с-10, по условиям которого Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт, д. 20.
Исполнение Арендатором обязательства по передаче помещения, являющегося объектом аренды, Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010 г., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 названного договора арендная плата за объект установлена в размере 22 000 руб. в месяц и подлежит уплате Субарендатором ежемесячно не позднее 10 банковских дней с начала текущего месяца.
Согласно п. 2.2.4 договора истец имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и других платежей по договору более чем на 15 календарных дней.
Поскольку, начиная с августа 2010 года Субарендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленном в договоре размере и сроки, договор сторонами не расторгался, помещение по акту приема-передачи не передавалось, истец, направленным 21.10.2010 г. в адрес ответчика уведомлением, в одностороннем порядке отказался от договора субаренды и предложил ИП Сусликову С.В. оплатить задолженность по арендным платежам и пени в связи с их несвоевременной оплатой, а также возвратить помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010 г.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ГРУППА 999" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. за период с августа по ноябрь 2010 года, а также исходя из фактического пользования ответчиком помещением с 01.12.2010 г. - момента расторжения договора субаренды до 31.07.2011 г. - момента расторжения основного договора аренды, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика 88 000 руб. задолженности по арендной плате в размере и 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом.
Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая исковые требования о взыскании с ИП Сусликова С.В. пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 27 610 руб. и пени за просрочку сроков возврата имущества в размере 26 730 руб. подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. п. 4.2., 4.3. договора субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Расчет пени проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. является незаключенным, поскольку, как указывает заявитель, передаче в аренду подлежала только часть помещений без указания их месторасположения относительно иных частей зданий, отклоняется судом как несостоятельный.
В п. 1.1 договора субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Нежилое помещение, указанное в п. 1.1 названного договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г. (приложение N 1)
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик уплатил истцу арендную плату за пользование названным нежилым помещением (т. 1, л.д. 99), при этом на момент заключения договора и его исполнения неясностей и разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения и его площади у сторон не возникало.
Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о неиспользовании помещения.
Как установлено судами, ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу арендуемого помещения. Доказательств уклонения ООО "ГРУППА 999" от приемки помещения в материалах дела не имеется. Уведомлением от 21.10.2010 г. ИП Сусликов С.В. был извещен о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить помещение по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера арендной платы и пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку произведенные судами расчеты соответствуют порядку определения размера арендной платы и пени, установленному нормативно-правовыми актами и договором субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72690/12-77-715 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72690/12-77-715
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А40-72690/12-77-715
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ГРУППА 999" - Веневцев С.М., доверенность от 01.02.2013
от ответчика ИП Сусликов С.В. не явился, извещен
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Сергея Владимировича, ответчика
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999"
(ИНН 5038042143, ОГРН 1035007566428)
к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу
(ИНН 773301187457, ОГРНИП 304770000204410)
о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (далее - ООО "ГРУППА 999", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу (далее - ИП Сусликов С.В., ответчик) о взыскании 88 000 руб. задолженности по арендным платежам, 27 610 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом в связи с его не возвратом, 26 730 руб. пени за просрочку сроков возврата имущества.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 393, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из наличия у ответчика установленной задолженности по арендной плате по договору субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. и фактическое пользование арендованным имуществом при отсутствии доказательств ее погашения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сусликов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ГРУППА 999" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела электронной копии отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ГРУППА 999" ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник квитанции о направлении ответчику отзыва на кассационную жалобу.
ИП Сусликов С.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.05.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2010 г. между ООО "ГРУППА 999" (Арендатор) и ИП Сусликовым С.В. (Субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) N 01/7-с-10, по условиям которого Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт, д. 20.
Исполнение Арендатором обязательства по передаче помещения, являющегося объектом аренды, Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010 г., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 названного договора арендная плата за объект установлена в размере 22 000 руб. в месяц и подлежит уплате Субарендатором ежемесячно не позднее 10 банковских дней с начала текущего месяца.
Согласно п. 2.2.4 договора истец имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и других платежей по договору более чем на 15 календарных дней.
Поскольку, начиная с августа 2010 года Субарендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленном в договоре размере и сроки, договор сторонами не расторгался, помещение по акту приема-передачи не передавалось, истец, направленным 21.10.2010 г. в адрес ответчика уведомлением, в одностороннем порядке отказался от договора субаренды и предложил ИП Сусликову С.В. оплатить задолженность по арендным платежам и пени в связи с их несвоевременной оплатой, а также возвратить помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010 г.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ГРУППА 999" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. за период с августа по ноябрь 2010 года, а также исходя из фактического пользования ответчиком помещением с 01.12.2010 г. - момента расторжения договора субаренды до 31.07.2011 г. - момента расторжения основного договора аренды, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика 88 000 руб. задолженности по арендной плате в размере и 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом.
Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая исковые требования о взыскании с ИП Сусликова С.В. пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 27 610 руб. и пени за просрочку сроков возврата имущества в размере 26 730 руб. подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. п. 4.2., 4.3. договора субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Расчет пени проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. является незаключенным, поскольку, как указывает заявитель, передаче в аренду подлежала только часть помещений без указания их месторасположения относительно иных частей зданий, отклоняется судом как несостоятельный.
В п. 1.1 договора субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г. указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Нежилое помещение, указанное в п. 1.1 названного договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г. (приложение N 1)
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик уплатил истцу арендную плату за пользование названным нежилым помещением (т. 1, л.д. 99), при этом на момент заключения договора и его исполнения неясностей и разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения и его площади у сторон не возникало.
Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о неиспользовании помещения.
Как установлено судами, ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу арендуемого помещения. Доказательств уклонения ООО "ГРУППА 999" от приемки помещения в материалах дела не имеется. Уведомлением от 21.10.2010 г. ИП Сусликов С.В. был извещен о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить помещение по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера арендной платы и пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку произведенные судами расчеты соответствуют порядку определения размера арендной платы и пени, установленному нормативно-правовыми актами и договором субаренды N 01/7-с-10 от 07.05.2010 г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72690/12-77-715 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)