Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя О. - Ч.А.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, применении последствий его недействительности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.06.2013 исковое заявление О. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок устранения недостатков до 11.07.2013.
Во исполнение определения Кировского районного суда от 26.06.2013 О. представил суду исковое заявление к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить имущество, денежные средства.
В частной жалобе представитель О. - Ч.А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее: О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности. Данные требования не подпадают под правило исключительной подсудности, поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности гражданских дел. В случае если бы были заявлены требования о праве на недвижимое имущество, то иск рассматривался бы по месту нахождения этого имущества, что подтверждается судебной практикой.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из предъявленного в Кировский районный суд г. Иркутска искового заявления О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес изъят>, что не отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление, указав о неподсудности дела, так как применение последствий недействительности сделок повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение о возврате искового заявления О. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7027/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя О. - Ч.А.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, применении последствий его недействительности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.06.2013 исковое заявление О. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок устранения недостатков до 11.07.2013.
Во исполнение определения Кировского районного суда от 26.06.2013 О. представил суду исковое заявление к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить имущество, денежные средства.
В частной жалобе представитель О. - Ч.А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее: О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности. Данные требования не подпадают под правило исключительной подсудности, поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности гражданских дел. В случае если бы были заявлены требования о праве на недвижимое имущество, то иск рассматривался бы по месту нахождения этого имущества, что подтверждается судебной практикой.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из предъявленного в Кировский районный суд г. Иркутска искового заявления О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес изъят>, что не отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление, указав о неподсудности дела, так как применение последствий недействительности сделок повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение о возврате искового заявления О. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)