Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе П.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления П. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставить без движения заявление П. к К. о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору, предложив заявителю в срок до 20 мая 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
П. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере 0 руб. В заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, со ссылкой на то, что истец является пенсионеркой.
Судья не усмотрел оснований для освобождения истца от государственной пошлины и постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив поступившие вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с о ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
В соответствии со ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на которую в частной жалобе ссылается истец, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В заявлении об освобождении от уплаты госпошлины П. ссылается на то, что она является пенсионеркой и размер ежемесячной пенсии составляет 3235,39 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судья исходил из того, что положения ст. 333.35 Налогового кодекса РФ содержат перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, в который не входят пенсионеры.
С учетом положений указанных норм и конкретных обстоятельств, судья правомерно отказал в освобождении П. от уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить указанные в определении недостатки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности оплатить госпошлину исходя из ее имущественного положения.
Никаких иных доводов, которые бы опровергали выводы судьи, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, когда определение вынесено при точном соблюдении процессуальных и материалах норм, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22017
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе П.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления П. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставить без движения заявление П. к К. о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору, предложив заявителю в срок до 20 мая 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере 0 руб. В заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, со ссылкой на то, что истец является пенсионеркой.
Судья не усмотрел оснований для освобождения истца от государственной пошлины и постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив поступившие вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с о ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
В соответствии со ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на которую в частной жалобе ссылается истец, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В заявлении об освобождении от уплаты госпошлины П. ссылается на то, что она является пенсионеркой и размер ежемесячной пенсии составляет 3235,39 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судья исходил из того, что положения ст. 333.35 Налогового кодекса РФ содержат перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, в который не входят пенсионеры.
С учетом положений указанных норм и конкретных обстоятельств, судья правомерно отказал в освобождении П. от уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить указанные в определении недостатки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности оплатить госпошлину исходя из ее имущественного положения.
Никаких иных доводов, которые бы опровергали выводы судьи, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, когда определение вынесено при точном соблюдении процессуальных и материалах норм, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)