Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
участием адвоката Павличенко Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к З.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец З.А. обратилась в суд с иском к З.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N **** по адресу: *********, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она в спорной квартире зарегистрирована, в 1992 году при оформлении договора передачи квартиры в собственность не была включена в число собственников, так как была несовершеннолетней.
Истец З.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик З.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец З.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.А., ее представителя адвоката Павличенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ********* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.С. заключен договор передачи ********* квартиры по адресу: *********, в собственность З.С.
*********года выдано свидетельство о собственности на жилище *********. На момент заключения указанного договора и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец З.А., ********* года рождения, и З.С., ********* года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2004 года N 109-ФЗ. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истец обратилась в суд в 2012 году.
Судебная коллегия учитывает, что истец З.А. достигла совершеннолетия ********* году, однако после этого времени на протяжении длительного времени они не обращалась за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, являются необоснованными, так как по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, суд обоснованно признал, что на момент заключения спорного договора исполнения тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без ее участия в 1992 году, только в январе 2012 года, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать - ********* года (договор зарегистрирован *********).
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истец имела возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако она обратилась в суд с данным требованием только в 2012 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30641
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30641
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
участием адвоката Павличенко Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к З.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец З.А. обратилась в суд с иском к З.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N **** по адресу: *********, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она в спорной квартире зарегистрирована, в 1992 году при оформлении договора передачи квартиры в собственность не была включена в число собственников, так как была несовершеннолетней.
Истец З.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик З.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец З.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.А., ее представителя адвоката Павличенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ********* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.С. заключен договор передачи ********* квартиры по адресу: *********, в собственность З.С.
*********года выдано свидетельство о собственности на жилище *********. На момент заключения указанного договора и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец З.А., ********* года рождения, и З.С., ********* года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2004 года N 109-ФЗ. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истец обратилась в суд в 2012 году.
Судебная коллегия учитывает, что истец З.А. достигла совершеннолетия ********* году, однако после этого времени на протяжении длительного времени они не обращалась за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, являются необоснованными, так как по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, суд обоснованно признал, что на момент заключения спорного договора исполнения тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без ее участия в 1992 году, только в январе 2012 года, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать - ********* года (договор зарегистрирован *********).
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истец имела возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако она обратилась в суд с данным требованием только в 2012 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)