Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.Л. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и К.
Применить последствия недействительности сделки, признать за Б.Л. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на <адрес> и регистрации права собственности Б.Л. на <адрес>, площадью 29,9 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.Л. расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.Л. и ее представителя - Е., а также Б.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К. на данную квартиру.
В обоснование требований указала, что для развития бизнеса свой дочери, она заключила с ответчиком договор займа в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа была предоставлена под условием залога вышеназванной однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Договор она подписала не читая и не ознакомившись с условиями договора, поскольку не имеет высшего образования, познаний в юриспруденции и является инвалидом 1 группы. После задержки платежа по договору займа от ответчика поступило требования о выселении из квартиры, а также был отобран договор займа и график платежей, в котором имелись отметки о погашении займа. Только тогда она поняла, что, заключенный между ней и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, являлся договором купли-продажи квартиры, а не договором залога. Из договора следовало, что она продала квартиру за <данные изъяты> руб., однако, воли на продажу квартиры у нее не было, а денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она никогда от ответчика не получала. На момент подписания договора, она не понимала суть происходящего и намеренно была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того, она с 2000 года находится под наблюдением врачей, принимает психотропные препараты, из-за чего не всегда реально может оценить обстановку.
С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л., просит его в части взыскания с Б.Л. в пользу К. <данные изъяты> руб. отменить, поскольку считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом расписка является недопустимым доказательством и не может лежать в основе решения суда, поскольку экспертиза не подтвердила, что расписку подписала истица.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 8).
8 сентября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли продажи указанной выше квартиры, по условиям которого истица продала ответчику квартиру за <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, истица страдала хроническим психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что в момент подписания договора она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 50).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи недействительной сделкой и, как последствия указанного, о необходимости применения двухсторонней реституции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, как верно указано в обжалуемом решении, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств и пунктом 4 договора купли-продажи, подписание которого истицей не оспаривалось. При этом экспертиза, как верно указано в решении суда, не опровергает факта подписания расписки истицей, поскольку эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица в судебных заседаниях не отрицала факт получения денежных средств от ответчика, утверждая при этом, что получила их от ответчика по договору займа. Между тем, каких-либо доказательств получения денежных средств от ответчика не по договору купли-продажи, а по договору займа в суд не представила - не представлен текст договора займа, не представлены расписки ответчика о возврате истицей денежных средств по договору займа и т.д. В свою очередь ответчик в судебном заседании отрицал наличие обязательств по договору займа между ним и истицей.
Что касается представленных истицей расписок ответчика, то они адресованы не ей, а ее дочери, а следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть наличие каких-либо правоотношений между истицей и ответчиком. Наличие заемных отношений с дочерью истицы ответчик не отрицал и указал на полный расчет по данным обязательствам со стороны дочери истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, не связанных с договором купли-продажи, а следовательно, суд обоснованно применил к отношениям сторон двухстороннюю реституцию и взыскал с истицы в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученных ею во исполнение договора купли-продажи квартиры, признанного судом недействительной сделкой.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5820/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5820/2013г.
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.Л. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и К.
Применить последствия недействительности сделки, признать за Б.Л. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на <адрес> и регистрации права собственности Б.Л. на <адрес>, площадью 29,9 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.Л. расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.Л. и ее представителя - Е., а также Б.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К. на данную квартиру.
В обоснование требований указала, что для развития бизнеса свой дочери, она заключила с ответчиком договор займа в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа была предоставлена под условием залога вышеназванной однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Договор она подписала не читая и не ознакомившись с условиями договора, поскольку не имеет высшего образования, познаний в юриспруденции и является инвалидом 1 группы. После задержки платежа по договору займа от ответчика поступило требования о выселении из квартиры, а также был отобран договор займа и график платежей, в котором имелись отметки о погашении займа. Только тогда она поняла, что, заключенный между ней и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, являлся договором купли-продажи квартиры, а не договором залога. Из договора следовало, что она продала квартиру за <данные изъяты> руб., однако, воли на продажу квартиры у нее не было, а денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она никогда от ответчика не получала. На момент подписания договора, она не понимала суть происходящего и намеренно была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того, она с 2000 года находится под наблюдением врачей, принимает психотропные препараты, из-за чего не всегда реально может оценить обстановку.
С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л., просит его в части взыскания с Б.Л. в пользу К. <данные изъяты> руб. отменить, поскольку считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом расписка является недопустимым доказательством и не может лежать в основе решения суда, поскольку экспертиза не подтвердила, что расписку подписала истица.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 8).
8 сентября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли продажи указанной выше квартиры, по условиям которого истица продала ответчику квартиру за <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, истица страдала хроническим психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что в момент подписания договора она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 50).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи недействительной сделкой и, как последствия указанного, о необходимости применения двухсторонней реституции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, как верно указано в обжалуемом решении, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств и пунктом 4 договора купли-продажи, подписание которого истицей не оспаривалось. При этом экспертиза, как верно указано в решении суда, не опровергает факта подписания расписки истицей, поскольку эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица в судебных заседаниях не отрицала факт получения денежных средств от ответчика, утверждая при этом, что получила их от ответчика по договору займа. Между тем, каких-либо доказательств получения денежных средств от ответчика не по договору купли-продажи, а по договору займа в суд не представила - не представлен текст договора займа, не представлены расписки ответчика о возврате истицей денежных средств по договору займа и т.д. В свою очередь ответчик в судебном заседании отрицал наличие обязательств по договору займа между ним и истицей.
Что касается представленных истицей расписок ответчика, то они адресованы не ей, а ее дочери, а следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть наличие каких-либо правоотношений между истицей и ответчиком. Наличие заемных отношений с дочерью истицы ответчик не отрицал и указал на полный расчет по данным обязательствам со стороны дочери истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, не связанных с договором купли-продажи, а следовательно, суд обоснованно применил к отношениям сторон двухстороннюю реституцию и взыскал с истицы в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученных ею во исполнение договора купли-продажи квартиры, признанного судом недействительной сделкой.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)