Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-4666/2013 (судья Гладских Н.В.)
по иску закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941988,
к индивидуальному предпринимателю Жила Анатолию Владимировичу, г. Ставрополь, ОГРН 307263511500087,
о взыскании долга по арендной плате в сумме 315 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 68 197 руб. 50 коп.,
о выселении из занимаемого нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича - Жила А.В. (лично),
установил:
закрытое акционерное общество "БОНД-Кавказ" (далее - ЗАО "БОНД-Кавказ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жила Анатолию Владимировичу (далее - ИП Жила А.В., предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи часть (150,00 кв. м) нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А, о взыскании долга по арендной плате в сумме 270 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 53 145 руб.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп., выселить ответчика из занимаемых помещений. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2013 задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп.; в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 10 663 руб. 95 коп. С истца в доход Федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом недвижимости, в остальной части отказано, поскольку судом установлено, что срок договора аренды не прекращен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом допущено существенное нарушение условий договора аренды, поскольку было отключено отопление в сдаваемом в аренду помещении, ввиду чего после истечения срока пролонгированного ранее с 11.01.2011 по 31.12.2011 договора предприниматель отказался от заключения договора аренды на новый срок, о чем устно уведомил арендодателя. В мае 2012 года арендуемое помещение освобождено предпринимаем, произведен расчет по арендной плате, о чем арендодатель был устно уведомлен арендатором.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения от 09.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ЗАО "БОНД - Кавказ" (арендодатель) и ИП Жила А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение, литера В, инвентарный номер 30622, этаж 1, площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А, для изготовления корпусной мебели.
Договор заключен сроком действия с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Согласно главы 3 договора арендная плата устанавливается из расчета 150 руб. за 1 кв. м и составляет 22 500 руб. в месяц без НДС. Арендатор оплачивает арендную плату согласно выставляемым арендодателем счетам путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца.
11 января 2010 года во исполнение договорных обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 11.01.2010, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора от 11.01.2010.
Арендатором в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом за период с мая 2012 по июнь 2013 года в сумме 315 000 руб.
Претензии общества с требованиями оплаты задолженности, расторжения договора аренды и освобождения занимаемого помещения и передаче его арендодателю оставлены предпринимателем без исполнения.
19 июня 2013 года обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора на основании статей 452, 619 ГК РФ ввиду невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд. Предприниматель приглашен для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.01.2010.
Нарушение предпринимателем договорных обязательств по выплате арендных платежей, освобождению помещения, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендой платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 06.08.2013, замечаний на который подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты долга по арендной плате, заявленной пени, освобождения помещения на день рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом признания ответчиком суммы долга и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года.
Истцом на основании пункта 4.1 договора аренды заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты платежей по аренде в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 68 197 руб. 50 коп. за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования в том числе и в части неустойки признаны, о чем указывалось ранее.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 68 197 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
Истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А. Судом в данной части правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 5.1 договора срок действия договора сторонами установлен сторонами с 11.01.2010 по 31.12.2010.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции, правильно установив, что по истечении срока действия договора от 11.01.2010 при отсутствии возражений арендодателя, предприниматель Жила А.В. продолжал пользоваться спорным нежилым имуществом, оплачивал платежи по аренде до мая 2012 года, пришел к правомерному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно требованиям статьи 610 ГК РФ направило предпринимателю уведомление от 19.06.2013 об отказе от договора аренды, освобождении занимаемых помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения, по акту приема-передачи арендованное помещение арендатором арендодателем не передано, что подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Следовательно, договор аренды от 11.01.2010 не может быть признан прекращенным в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела договор аренды от 11.01.2010 не прекращен, ввиду того, что не истек трехмесячный срок уведомления арендодателем о прекращении договорных отношений, требование истца о выселении ответчика заявлено преждевременно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и пени, с учетом признания иска ответчиком и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп., в остальной части правомерно отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как не подтвержденные документальными доказательствами и как противоречащие обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании 06.08.2013 ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, а также подтверждено, что объект недвижимости по акту приема-передачи арендатором арендодателю не передан. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2013 и аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ иск ответчиком признан.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.08.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4666/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А63-4666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-4666/2013 (судья Гладских Н.В.)
по иску закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941988,
к индивидуальному предпринимателю Жила Анатолию Владимировичу, г. Ставрополь, ОГРН 307263511500087,
о взыскании долга по арендной плате в сумме 315 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 68 197 руб. 50 коп.,
о выселении из занимаемого нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича - Жила А.В. (лично),
установил:
закрытое акционерное общество "БОНД-Кавказ" (далее - ЗАО "БОНД-Кавказ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жила Анатолию Владимировичу (далее - ИП Жила А.В., предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи часть (150,00 кв. м) нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А, о взыскании долга по арендной плате в сумме 270 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 53 145 руб.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп., выселить ответчика из занимаемых помещений. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2013 задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп.; в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 10 663 руб. 95 коп. С истца в доход Федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом недвижимости, в остальной части отказано, поскольку судом установлено, что срок договора аренды не прекращен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом допущено существенное нарушение условий договора аренды, поскольку было отключено отопление в сдаваемом в аренду помещении, ввиду чего после истечения срока пролонгированного ранее с 11.01.2011 по 31.12.2011 договора предприниматель отказался от заключения договора аренды на новый срок, о чем устно уведомил арендодателя. В мае 2012 года арендуемое помещение освобождено предпринимаем, произведен расчет по арендной плате, о чем арендодатель был устно уведомлен арендатором.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения от 09.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ЗАО "БОНД - Кавказ" (арендодатель) и ИП Жила А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение, литера В, инвентарный номер 30622, этаж 1, площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А, для изготовления корпусной мебели.
Договор заключен сроком действия с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Согласно главы 3 договора арендная плата устанавливается из расчета 150 руб. за 1 кв. м и составляет 22 500 руб. в месяц без НДС. Арендатор оплачивает арендную плату согласно выставляемым арендодателем счетам путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца.
11 января 2010 года во исполнение договорных обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 11.01.2010, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора от 11.01.2010.
Арендатором в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом за период с мая 2012 по июнь 2013 года в сумме 315 000 руб.
Претензии общества с требованиями оплаты задолженности, расторжения договора аренды и освобождения занимаемого помещения и передаче его арендодателю оставлены предпринимателем без исполнения.
19 июня 2013 года обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора на основании статей 452, 619 ГК РФ ввиду невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд. Предприниматель приглашен для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.01.2010.
Нарушение предпринимателем договорных обязательств по выплате арендных платежей, освобождению помещения, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендой платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 06.08.2013, замечаний на который подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты долга по арендной плате, заявленной пени, освобождения помещения на день рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом признания ответчиком суммы долга и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года.
Истцом на основании пункта 4.1 договора аренды заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты платежей по аренде в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 68 197 руб. 50 коп. за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования в том числе и в части неустойки признаны, о чем указывалось ранее.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 68 197 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
Истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения литера В, общей площадью 498,9 кв. м, инвентарный номер 30622, кадастровый номер 26:12:022613:007:30622/192:10000/В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15А. Судом в данной части правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 5.1 договора срок действия договора сторонами установлен сторонами с 11.01.2010 по 31.12.2010.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции, правильно установив, что по истечении срока действия договора от 11.01.2010 при отсутствии возражений арендодателя, предприниматель Жила А.В. продолжал пользоваться спорным нежилым имуществом, оплачивал платежи по аренде до мая 2012 года, пришел к правомерному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно требованиям статьи 610 ГК РФ направило предпринимателю уведомление от 19.06.2013 об отказе от договора аренды, освобождении занимаемых помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения, по акту приема-передачи арендованное помещение арендатором арендодателем не передано, что подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Следовательно, договор аренды от 11.01.2010 не может быть признан прекращенным в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела договор аренды от 11.01.2010 не прекращен, ввиду того, что не истек трехмесячный срок уведомления арендодателем о прекращении договорных отношений, требование истца о выселении ответчика заявлено преждевременно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и пени, с учетом признания иска ответчиком и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп., в остальной части правомерно отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как не подтвержденные документальными доказательствами и как противоречащие обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании 06.08.2013 ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, а также подтверждено, что объект недвижимости по акту приема-передачи арендатором арендодателю не передан. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2013 и аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ иск ответчиком признан.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.08.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)