Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей,
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года заявленные Б.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать доверенность, выданную Б.Ю. на имя Б.Р., удостоверенную нотариусом города Москвы Л. 17 января 2008 года, реестр N ***, недействительной;
- - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 апреля 2008 года Б.Р. от имени Б.Ю. и Д., недействительным;
- - признать право собственности Б.Ю. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, из владения Г.;
- - выселить Г. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Г. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Б.Ю. на указанное жилое помещение;
- - решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- - в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; Б.Ю. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: ***, от ноября 2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 17 января 2008 года Б.Ю. выдал доверенность на имя Б.Р., согласно которой Б.Ю. уполномочил Б.Р. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: ***; данная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Л. и зарегистрирована в реестре за N ***; 07 апреля 2008 года Б.Р., действуя от имени Б.Ю. на основании доверенности от 17 января 2008 года, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Д., на основании которого продала Д. принадлежащую Б.Ю. квартиру; в соответствии с п. 4 договора спорная квартира оценена сторонами в *** руб., расчет произведен в момент подписания договора; указанный договор составлен в простой письменной форме; 15 мая 2008 года договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Б.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, и с 29 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: ***; 28 августа 2008 года между Д. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым Д. продала Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; в соответствии с п. 4 указанного договора спорная квартира оценена сторонами в *** руб.; 29 сентября 2008 года договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 25 декабря 2008 года между Н. и Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Н. продал Г. квартиру по адресу: ***; цена спорной квартиры определена сторонами в сумме *** руб., и в соответствии с условиями договора выплачивается покупателем продавцу в течение дня с момента государственной регистрации договора; 22 января 2009 года договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную квартиру; приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года Б.Р. и К. осуждены по *** УК РФ за совершение преступления в отношении Б.Ю.; указанный приговор суда вступил в законную силу 11 февраля 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года установлено, что Б.Р. и К., находясь по адресу: ***, в 2008 году с целью завладения правом на имущество Б.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявили требование имущественного характера о выдаче Б.Ю. доверенности Б.Р. на право продажи принадлежащей ему квартиры; одновременно с выдвижением данного требования и с целью сломить волю потерпевшего и добиться выполнения своих требований К. и Б.Р. высказали угрозу насилия в виде избиения и применили насилие, выражавшееся в нанесении руками и ногами по голове и конечностям Б.Ю. многочисленных ударов; в результате Б.Р. и К. получили от Б.Ю. доверенность, согласно которой Б.Ю. поручил Б.Р. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***; в дальнейшем, 07 апреля 2008 года К. и Б.Р. во исполнение своего преступного умысла на основании полученной от Б.Ю. доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.Р., действуя от имени собственника Б.Ю., продала принадлежащую ему квартиру Д. за сумму в размере *** рублей; в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; поскольку приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, так как ответчик Б.Р. является лицом, в отношении которого вынесен указанный приговор суда, а иск Б.Ю. к Б.Р. о признании недействительными доверенности от 17 января 2008 года, выданной на имя Б.Р. и договора купли-продажи квартиры, заключенного Б.Р. 07 апреля 2008 года по указанной доверенности, является иском, вытекающим из уголовного дела по обвинению Б.Р., постольку факт противоправных действий в отношении Б.Ю. и применения к нему насилия со стороны Б.Р. с целью получения доверенности на отчуждение квартиры повторному доказыванию не подлежит; таким образом, доверенность, выданная Б.Ю. на имя Б.Р., удостоверенная нотариусом города Москвы Л. 17 января 2008 года, зарегистрированная в реестре за N ***, является недействительной; поскольку воли Б.Ю. на отчуждение квартиры не имелось, постольку Б.Р., заключая договор купли-продажи квартиры и подписывая передаточный акт, действовала при отсутствии полномочий от собственника и не имела права отчуждать спорную квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 апреля 2008 года Б.Р. от имени Б.Ю. на основании доверенности от 17 января 2008 года и Д., также является недействительным; в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 07 апреля 2008 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, постольку Д. не имела права отчуждать квартиру Н., а Н. не имел права отчуждать спорную квартиру Г.; в связи с тем, что денежных средств за квартиру Б.Ю. не получал, что установлено вступившим в законную силу приговором, то квартира по адресу: ***, подлежит возвращению в собственность Б.Ю.; так как последующие покупатели квартиры, расположенной по адресу: ***, - Н. и Г., не были осведомлены о том, что Б.Р. и Д. не имели права совершать сделки по отчуждению данной квартиры, то Н. и Г. являются добросовестными приобретателями; с учетом вышеизложенного заявленные Б.Ю. исковые требования об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения Г., прекращении ее права пользования квартирой, выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, подлежат удовлетворению, так как спорная квартира выбыла из владения Б.Ю. помимо его воли; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.Ю. исковых требований в части вселения и регистрации по месту жительства по адресу: ***, не имеется, так как названные исковые требования являются излишне заявленными; ответчиком Г. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Б.Ю.; однако, каких-либо правовых оснований полагать, что срок исковой давности истцом Б.Ю. пропущен по требованиям о признании доверенности от 17 января 2008 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года недействительными, не имеется в связи с тем, что течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента вступления приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года в законную силу, то есть с 11 февраля 2010 года, при этом, истец Б.Ю. обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не была применена двусторонняя реституция в отношении Г., не могут быть приняты во внимание, так как в случае, если Г. полагает, что ее права и законные интересы каким-либо образом нарушены, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав; возможность одновременного применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при рассмотрении иска в порядке ст. 302 ГК РФ законом исключается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/2-928/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/2-928/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей,
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года заявленные Б.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать доверенность, выданную Б.Ю. на имя Б.Р., удостоверенную нотариусом города Москвы Л. 17 января 2008 года, реестр N ***, недействительной;
- - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 апреля 2008 года Б.Р. от имени Б.Ю. и Д., недействительным;
- - признать право собственности Б.Ю. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, из владения Г.;
- - выселить Г. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Г. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Б.Ю. на указанное жилое помещение;
- - решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- - в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; Б.Ю. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: ***, от ноября 2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 17 января 2008 года Б.Ю. выдал доверенность на имя Б.Р., согласно которой Б.Ю. уполномочил Б.Р. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: ***; данная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Л. и зарегистрирована в реестре за N ***; 07 апреля 2008 года Б.Р., действуя от имени Б.Ю. на основании доверенности от 17 января 2008 года, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Д., на основании которого продала Д. принадлежащую Б.Ю. квартиру; в соответствии с п. 4 договора спорная квартира оценена сторонами в *** руб., расчет произведен в момент подписания договора; указанный договор составлен в простой письменной форме; 15 мая 2008 года договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Б.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, и с 29 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: ***; 28 августа 2008 года между Д. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым Д. продала Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; в соответствии с п. 4 указанного договора спорная квартира оценена сторонами в *** руб.; 29 сентября 2008 года договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 25 декабря 2008 года между Н. и Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Н. продал Г. квартиру по адресу: ***; цена спорной квартиры определена сторонами в сумме *** руб., и в соответствии с условиями договора выплачивается покупателем продавцу в течение дня с момента государственной регистрации договора; 22 января 2009 года договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную квартиру; приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года Б.Р. и К. осуждены по *** УК РФ за совершение преступления в отношении Б.Ю.; указанный приговор суда вступил в законную силу 11 февраля 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года установлено, что Б.Р. и К., находясь по адресу: ***, в 2008 году с целью завладения правом на имущество Б.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявили требование имущественного характера о выдаче Б.Ю. доверенности Б.Р. на право продажи принадлежащей ему квартиры; одновременно с выдвижением данного требования и с целью сломить волю потерпевшего и добиться выполнения своих требований К. и Б.Р. высказали угрозу насилия в виде избиения и применили насилие, выражавшееся в нанесении руками и ногами по голове и конечностям Б.Ю. многочисленных ударов; в результате Б.Р. и К. получили от Б.Ю. доверенность, согласно которой Б.Ю. поручил Б.Р. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***; в дальнейшем, 07 апреля 2008 года К. и Б.Р. во исполнение своего преступного умысла на основании полученной от Б.Ю. доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.Р., действуя от имени собственника Б.Ю., продала принадлежащую ему квартиру Д. за сумму в размере *** рублей; в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; поскольку приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, так как ответчик Б.Р. является лицом, в отношении которого вынесен указанный приговор суда, а иск Б.Ю. к Б.Р. о признании недействительными доверенности от 17 января 2008 года, выданной на имя Б.Р. и договора купли-продажи квартиры, заключенного Б.Р. 07 апреля 2008 года по указанной доверенности, является иском, вытекающим из уголовного дела по обвинению Б.Р., постольку факт противоправных действий в отношении Б.Ю. и применения к нему насилия со стороны Б.Р. с целью получения доверенности на отчуждение квартиры повторному доказыванию не подлежит; таким образом, доверенность, выданная Б.Ю. на имя Б.Р., удостоверенная нотариусом города Москвы Л. 17 января 2008 года, зарегистрированная в реестре за N ***, является недействительной; поскольку воли Б.Ю. на отчуждение квартиры не имелось, постольку Б.Р., заключая договор купли-продажи квартиры и подписывая передаточный акт, действовала при отсутствии полномочий от собственника и не имела права отчуждать спорную квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 апреля 2008 года Б.Р. от имени Б.Ю. на основании доверенности от 17 января 2008 года и Д., также является недействительным; в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 07 апреля 2008 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, постольку Д. не имела права отчуждать квартиру Н., а Н. не имел права отчуждать спорную квартиру Г.; в связи с тем, что денежных средств за квартиру Б.Ю. не получал, что установлено вступившим в законную силу приговором, то квартира по адресу: ***, подлежит возвращению в собственность Б.Ю.; так как последующие покупатели квартиры, расположенной по адресу: ***, - Н. и Г., не были осведомлены о том, что Б.Р. и Д. не имели права совершать сделки по отчуждению данной квартиры, то Н. и Г. являются добросовестными приобретателями; с учетом вышеизложенного заявленные Б.Ю. исковые требования об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения Г., прекращении ее права пользования квартирой, выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, подлежат удовлетворению, так как спорная квартира выбыла из владения Б.Ю. помимо его воли; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.Ю. исковых требований в части вселения и регистрации по месту жительства по адресу: ***, не имеется, так как названные исковые требования являются излишне заявленными; ответчиком Г. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Б.Ю.; однако, каких-либо правовых оснований полагать, что срок исковой давности истцом Б.Ю. пропущен по требованиям о признании доверенности от 17 января 2008 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года недействительными, не имеется в связи с тем, что течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента вступления приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года в законную силу, то есть с 11 февраля 2010 года, при этом, истец Б.Ю. обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не была применена двусторонняя реституция в отношении Г., не могут быть приняты во внимание, так как в случае, если Г. полагает, что ее права и законные интересы каким-либо образом нарушены, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав; возможность одновременного применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при рассмотрении иска в порядке ст. 302 ГК РФ законом исключается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Б.Р., Д., Н., Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделение по району "Южное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, нотариус города Москвы Л., Б.П.) о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, вселении, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)