Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (г. Назрань, ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30193/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) о взыскании 3 036 092 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, а также 155 196 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.
Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, расчет процентов произведен верно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что недвижимость, собственником которой он является, по договору аренды от 06.10.2011 передана во временное владение и пользование ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". В связи с этим, по мнению ответчика, именно ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" пользовалось земельным участком, расположенным под названной недвижимостью, и обязано вносить соответствующую плату. То обстоятельство, что установленная в договоре от 06.10.2011 арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, подтверждается заключенным обществом и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 1 к названному договору.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, комитет отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу с 21.06.2011 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке общей площадью 96 884 кв. м (кадастровый номер 61648:05 01 03:0016), расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 N 09/079/2012-371, 09/079/2012-372 и 09/079/2012-373.
Ссылаясь на то, что землепользование является платным, а общество соответствующую плату не вносило, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.
Как установили судебные инстанции, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61648:05 01 03:0016 не разграничена. Таким образом, в силу норм пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Волгодонск" и Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные инстанции установили использование обществом спорного земельного участка без внесения соответствующей арендной платы и обоснованно указали, что вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что учитывая наличие договора аренды от 06.10.2011, лицом, обязанным вносить соответствующую плату за землю, является арендатор зданий - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2011 N 244-01/11-А, заключенного обществом (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (арендатор), не следует, что арендная плата за переданное арендатору недвижимое имущество не включает в себя арендную плату за пользование занимаемым названным имуществом земельным участком.
Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении им в спорный период платы за землю, судебные инстанции, проверив произведенный комитетом расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенную обществом к кассационной жалобе копию дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1 к договору от 06.10.2011. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства. Кроме того, данное дополнительное соглашение датировано 20.02.2013, тогда как решение вынесено судом 28.11.2012.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
С ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-30193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30193/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А53-30193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (г. Назрань, ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30193/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) о взыскании 3 036 092 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, а также 155 196 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.
Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, расчет процентов произведен верно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что недвижимость, собственником которой он является, по договору аренды от 06.10.2011 передана во временное владение и пользование ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". В связи с этим, по мнению ответчика, именно ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" пользовалось земельным участком, расположенным под названной недвижимостью, и обязано вносить соответствующую плату. То обстоятельство, что установленная в договоре от 06.10.2011 арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, подтверждается заключенным обществом и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 1 к названному договору.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, комитет отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу с 21.06.2011 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке общей площадью 96 884 кв. м (кадастровый номер 61648:05 01 03:0016), расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 N 09/079/2012-371, 09/079/2012-372 и 09/079/2012-373.
Ссылаясь на то, что землепользование является платным, а общество соответствующую плату не вносило, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.
Как установили судебные инстанции, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61648:05 01 03:0016 не разграничена. Таким образом, в силу норм пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Волгодонск" и Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные инстанции установили использование обществом спорного земельного участка без внесения соответствующей арендной платы и обоснованно указали, что вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что учитывая наличие договора аренды от 06.10.2011, лицом, обязанным вносить соответствующую плату за землю, является арендатор зданий - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2011 N 244-01/11-А, заключенного обществом (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (арендатор), не следует, что арендная плата за переданное арендатору недвижимое имущество не включает в себя арендную плату за пользование занимаемым названным имуществом земельным участком.
Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении им в спорный период платы за землю, судебные инстанции, проверив произведенный комитетом расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенную обществом к кассационной жалобе копию дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1 к договору от 06.10.2011. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства. Кроме того, данное дополнительное соглашение датировано 20.02.2013, тогда как решение вынесено судом 28.11.2012.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
С ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-30193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)