Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж. (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ж. (третьи лица - УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, принадлежавшую на праве собственности С.М., 20 февраля 1927 года рождения; 11 июля 2003 года С.М. скончался; паспорт С.М. в органы ЗАГС города Москвы сдан не был; 19 января 2004 года от имени С.М. со С.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в УФРС по городу Москве на основании доверенности, выданной от имени С.М. на имя Т.Е. 10 декабря 2003 года, то есть уже после его смерти; 02 февраля 2004 года между С.И. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С.И. продала, а Т.А. купил спорное жилое помещение; 20 февраля 2004 года между Т.А. и М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Т.А. продал, а М. купила означенную квартиру; 16 марта 2004 года между М. и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, по условиям которого М. продала, а Ж. купила означенное жилое помещение; в течение 6 месяцев со дня смерти С.М. никаких заявлений о принятии открывшегося после смерти С.М. наследства со стороны каких-либо его наследников не поступало; фактическое принятие наследства после смерти С.М. место также не имело; --/-- 2008 года в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО от начальника ОУР УВД по ЮЗАО города Москвы поступило сообщение об осуществлении в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, неправомерных действий, направленных на распоряжение означенной жилой площадью.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в силу положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти С.М. никаких заявлений о принятии открывшегося после смерти С.М. наследства (а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13) со стороны каких-либо его наследников не поступало и фактическое принятие наследства после смерти С.М. место также не имело, постольку данное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности на которое у города Москвы возникло в день открытия наследства - 11 июля 2003 года в силу закона; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); договор купли-продажи от 19 января 2004 года, заключенный от имени С.М., скончавшегося 11 июля 2003 года, со С.И. является ничтожной сделкой; тем самым, спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо его воли; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований имеются, а спорное жилое помещение может быть истребовано из незаконного владения Ж. несмотря на ее ссылки на то, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры.
Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут; согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; требования о признании договора купли-продажи от 19 января 2004 года недействительным вытекают из требований о защите права собственности в порядке ст. 302 ГК РФ, в связи с чем на заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования положения гражданского закона об исковой давности не распространяются.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не самими третьими лицами УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., а Ж., прав и законных интересов которой обстоятельства, связанные с вопросом об извещении УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., не затрагивают.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.И., Т.А., М. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования предъявлены именно к ответчику Ж. как к субъекту спорного материального правоотношения в качестве последнего собственника спорного жилого помещения.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж. (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/2-5345/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/2-5345/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж. (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ж. (третьи лица - УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, принадлежавшую на праве собственности С.М., 20 февраля 1927 года рождения; 11 июля 2003 года С.М. скончался; паспорт С.М. в органы ЗАГС города Москвы сдан не был; 19 января 2004 года от имени С.М. со С.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в УФРС по городу Москве на основании доверенности, выданной от имени С.М. на имя Т.Е. 10 декабря 2003 года, то есть уже после его смерти; 02 февраля 2004 года между С.И. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С.И. продала, а Т.А. купил спорное жилое помещение; 20 февраля 2004 года между Т.А. и М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Т.А. продал, а М. купила означенную квартиру; 16 марта 2004 года между М. и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, по условиям которого М. продала, а Ж. купила означенное жилое помещение; в течение 6 месяцев со дня смерти С.М. никаких заявлений о принятии открывшегося после смерти С.М. наследства со стороны каких-либо его наследников не поступало; фактическое принятие наследства после смерти С.М. место также не имело; --/-- 2008 года в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО от начальника ОУР УВД по ЮЗАО города Москвы поступило сообщение об осуществлении в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13, неправомерных действий, направленных на распоряжение означенной жилой площадью.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в силу положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти С.М. никаких заявлений о принятии открывшегося после смерти С.М. наследства (а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. 38, корп. 1, кв. 13) со стороны каких-либо его наследников не поступало и фактическое принятие наследства после смерти С.М. место также не имело, постольку данное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности на которое у города Москвы возникло в день открытия наследства - 11 июля 2003 года в силу закона; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); договор купли-продажи от 19 января 2004 года, заключенный от имени С.М., скончавшегося 11 июля 2003 года, со С.И. является ничтожной сделкой; тем самым, спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо его воли; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований имеются, а спорное жилое помещение может быть истребовано из незаконного владения Ж. несмотря на ее ссылки на то, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры.
Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут; согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; требования о признании договора купли-продажи от 19 января 2004 года недействительным вытекают из требований о защите права собственности в порядке ст. 302 ГК РФ, в связи с чем на заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования положения гражданского закона об исковой давности не распространяются.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не самими третьими лицами УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., а Ж., прав и законных интересов которой обстоятельства, связанные с вопросом об извещении УФРС по городу Москве, С.И., Т.А., М., не затрагивают.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.И., Т.А., М. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования предъявлены именно к ответчику Ж. как к субъекту спорного материального правоотношения в качестве последнего собственника спорного жилого помещения.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж. (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, С.И., Т.А., М.) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)