Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., В.А.А. к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Администрации г. Минусинска - Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Минусинска предоставить В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., В.А.А. жилое помещение, общей площадью не менее 66 кв. м в городе Минусинске, на условиях договора социального найма",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах В., В.Е., В.В., В.Р., В.А. к Администрации г. Минусинска о понуждении во внеочередном предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Минусинска, отвечающего установленным требованиям, находящееся в черте г. Минусинска по договору социального найма. Свои требования прокурор мотивировал тем, что на основании заключения от 20.03.2006 года межведомственной комиссии, жилой дом по ул. был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания. Данное заключение утверждено постановлением администрации г. Минусинска от 29.12.2006 г. N 2019-п, установившим срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в течение пяти лет. Поскольку квартира N является муниципальной; на основании договора найма жилого помещения N 155 от 25.02.2005 г. была предоставлена В. с составом семьи: В.А., В.В., В.Р. Поскольку В-ны добровольно отказались от переселения в однокомнатную квартиру N в г. Минусинске; по решению суда от 02.09.2010 года в удовлетворении иска Администрации г. Минусинска о выселении семьи В-ных из аварийной квартиры в вышеуказанную квартиру N было отказано, ответчиком в настоящее время другого жилья не предоставлено, срок отселения В-ных из аварийного многоквартирного дома истек, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Администрации г. Минусинска - Н. (по доверенности от 12.01.2012 года) просит отменить оспариваемое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., представителя Администрации г. Минусинска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Жилкина П.А., Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 57, 89 ЖК РФ), суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора и понуждении администрации г. Минусинска в предоставлении семье В-ных жилого помещения, общей площадью не менее 66 кв. м в г. Минусинске, на условиях социального найма, поскольку В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье, ранее занимаемое жилое помещение в установленном порядке ответчиком признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 02.09.2010 года (вступившего в законную силу 18.10.2010 года) в удовлетворении иска Администрации г. Минусинска о выселении В., В.Е., В.В., В.Р., В.А. из жилого помещения - квартиры N с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма - квартиры N, расположенной в г. было отказано. Судом ранее установлено, что В-ны по договору коммерческого найма от 20.01.2003 года были вселены в двухкомнатную квартиру N (общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой - 24,5 кв. м) по ул.; поставлены на регистрационный учет. В 2006 году в установленном законом порядке дом N был признан непригодным для проживания, в связи с чем, было принято решение о его сносе. По постановлению администрации г. Минусинска N 2180-п от 25.12.2009 года, указанное жилое помещение было исключено из жилищного форда коммерческого использования и включено в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Поскольку предоставленное администрацией г. Минусинска жилье не соответствовало ранее занимаемому жилому помещению по площади, количеству комнат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Администрации г. Минусинска, в связи с ущемлением жилищных условий семьи В-ных.
Из постановления администрации г. Минусинска от 31.01.2012 года за N 124-п следует, что В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под N.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда 1-й инстанции о необходимости возложения на Администрацию г. Минусинска обязанности по предоставлению семье В-ных (на состав семьи 6 человек, в том числе с учетом несовершеннолетней В.А.А. (04.10.2011 года) состоящей на регистрационном учете в указанной квартире с 19.10.2011) по установленной на территории муниципального образования учетной норме (11 кв. м) на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения не менее 66 кв. м общей площади (11 кв. м x 6 человек).
Данный выводу суда согласуется с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как снос жилья в связи с аварийностью и непригодностью для дальнейшего проживания.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права требования во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не соотносятся с выводами суда, изложенными в решении от 02.09.2010 года, в котором указано, что жилой дом N признан непригодным для проживания граждан- жильцов дома, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного представителя Администрации г. Минусинска - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6038/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6038/2012
Судья: Мох Е.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., В.А.А. к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Администрации г. Минусинска - Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Минусинска предоставить В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., В.А.А. жилое помещение, общей площадью не менее 66 кв. м в городе Минусинске, на условиях договора социального найма",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах В., В.Е., В.В., В.Р., В.А. к Администрации г. Минусинска о понуждении во внеочередном предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Минусинска, отвечающего установленным требованиям, находящееся в черте г. Минусинска по договору социального найма. Свои требования прокурор мотивировал тем, что на основании заключения от 20.03.2006 года межведомственной комиссии, жилой дом по ул. был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания. Данное заключение утверждено постановлением администрации г. Минусинска от 29.12.2006 г. N 2019-п, установившим срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в течение пяти лет. Поскольку квартира N является муниципальной; на основании договора найма жилого помещения N 155 от 25.02.2005 г. была предоставлена В. с составом семьи: В.А., В.В., В.Р. Поскольку В-ны добровольно отказались от переселения в однокомнатную квартиру N в г. Минусинске; по решению суда от 02.09.2010 года в удовлетворении иска Администрации г. Минусинска о выселении семьи В-ных из аварийной квартиры в вышеуказанную квартиру N было отказано, ответчиком в настоящее время другого жилья не предоставлено, срок отселения В-ных из аварийного многоквартирного дома истек, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Администрации г. Минусинска - Н. (по доверенности от 12.01.2012 года) просит отменить оспариваемое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: В., В.Е., В.В., В.Р., В.А., представителя Администрации г. Минусинска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Жилкина П.А., Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 57, 89 ЖК РФ), суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора и понуждении администрации г. Минусинска в предоставлении семье В-ных жилого помещения, общей площадью не менее 66 кв. м в г. Минусинске, на условиях социального найма, поскольку В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье, ранее занимаемое жилое помещение в установленном порядке ответчиком признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 02.09.2010 года (вступившего в законную силу 18.10.2010 года) в удовлетворении иска Администрации г. Минусинска о выселении В., В.Е., В.В., В.Р., В.А. из жилого помещения - квартиры N с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма - квартиры N, расположенной в г. было отказано. Судом ранее установлено, что В-ны по договору коммерческого найма от 20.01.2003 года были вселены в двухкомнатную квартиру N (общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой - 24,5 кв. м) по ул.; поставлены на регистрационный учет. В 2006 году в установленном законом порядке дом N был признан непригодным для проживания, в связи с чем, было принято решение о его сносе. По постановлению администрации г. Минусинска N 2180-п от 25.12.2009 года, указанное жилое помещение было исключено из жилищного форда коммерческого использования и включено в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Поскольку предоставленное администрацией г. Минусинска жилье не соответствовало ранее занимаемому жилому помещению по площади, количеству комнат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Администрации г. Минусинска, в связи с ущемлением жилищных условий семьи В-ных.
Из постановления администрации г. Минусинска от 31.01.2012 года за N 124-п следует, что В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под N.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда 1-й инстанции о необходимости возложения на Администрацию г. Минусинска обязанности по предоставлению семье В-ных (на состав семьи 6 человек, в том числе с учетом несовершеннолетней В.А.А. (04.10.2011 года) состоящей на регистрационном учете в указанной квартире с 19.10.2011) по установленной на территории муниципального образования учетной норме (11 кв. м) на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения не менее 66 кв. м общей площади (11 кв. м x 6 человек).
Данный выводу суда согласуется с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как снос жилья в связи с аварийностью и непригодностью для дальнейшего проживания.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права требования во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не соотносятся с выводами суда, изложенными в решении от 02.09.2010 года, в котором указано, что жилой дом N признан непригодным для проживания граждан- жильцов дома, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного представителя Администрации г. Минусинска - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)