Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе С.М.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без движения в срок до _ г., предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.
С.М. обратилась в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения, оставляя данное исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления, суд исходил из того, что в исковом заявлении С.М. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, требования заявлены к С.Е. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность С.Е. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Указание суда на то, что в исковом заявлении С.М. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования несостоятельно, поскольку исковое заявление истца представлено в суд на _ листах с приложением на _ листах, и в нем указаны основания, на которых истец основывает исковые требования.
Кроме того, суд не учел, что именно суд должен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не был лишен возможности предложить заявителю предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства.
Указав в определении как на основание для оставления иска без движения на то обстоятельство, что требования заявлены к С.Е. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность С.Е. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены, суд не принял во внимание, что исковые требования к С.Е. в части расторжения договора социального найма истцом не предъявлялись (л.д. 9), а истец просила суд признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и в связи с этим обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма.
Как следует из определения, суд очевидно исходил при этом из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы указан в иске как 3 лицо, а не как соответчик, но в таком случае, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 40 ГПК РФ суду следовало по своей инициативе рассмотреть вопрос о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, но суд этого не сделал, необоснованно оставил иск без движения и усложнил для истца доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью определения суда и находит, что оно подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения у суда не имелось.
При отмене определения вопрос надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить.
Передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11578
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11578
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе С.М.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без движения в срок до _ г., предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения, оставляя данное исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления, суд исходил из того, что в исковом заявлении С.М. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, требования заявлены к С.Е. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность С.Е. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Указание суда на то, что в исковом заявлении С.М. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования несостоятельно, поскольку исковое заявление истца представлено в суд на _ листах с приложением на _ листах, и в нем указаны основания, на которых истец основывает исковые требования.
Кроме того, суд не учел, что именно суд должен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не был лишен возможности предложить заявителю предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства.
Указав в определении как на основание для оставления иска без движения на то обстоятельство, что требования заявлены к С.Е. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность С.Е. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены, суд не принял во внимание, что исковые требования к С.Е. в части расторжения договора социального найма истцом не предъявлялись (л.д. 9), а истец просила суд признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и в связи с этим обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма.
Как следует из определения, суд очевидно исходил при этом из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы указан в иске как 3 лицо, а не как соответчик, но в таком случае, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 40 ГПК РФ суду следовало по своей инициативе рассмотреть вопрос о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, но суд этого не сделал, необоснованно оставил иск без движения и усложнил для истца доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью определения суда и находит, что оно подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения у суда не имелось.
При отмене определения вопрос надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить.
Передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)