Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к О., К.Е. (П.) о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Союз взаимной поддержки", указав, что по условиям договора обеспечения недвижимостью, заключенного с ответчиком 27 июля 2006 года, она вступила в члены Партнерства с обязательством в течение 180 месяцев выплатить паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а Партнерство после полной выплаты пая обязалось вернуть указанную денежную сумму в виде жилого помещения.
На период выплаты полного пая ответчик обязался предоставить это жилое помещение в ее пользование, для чего приобрел квартиру N 1 в доме <...>.
Договор безвозмездного пользования квартирой, куда она вселилась, был заключен 7 сентября 2006 года на один год и трижды пролонгировался.
Сумму паенакопления она внесла досрочно, 18 декабря 2009 года подписала с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, однако при регистрации прав стало известно, что ранее службой судебных приставов на спорную квартиру наложен запрет на производство регистрационных действий.
К.Е. просила освободить объект недвижимости от наложенного запрета и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 6 мая 2011 года иск К.Е. был удовлетворен.
К.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру и 29 февраля 2012 года подарила ее О.
В декабре 2012 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Л., ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится у нее в залоге, как у кредитора НП "СВП".
Определением суда от 14 января 2013 года указанное решение суда отменено, Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
28 марта 2013 года Л. обратилась к О., НП "Союз взаимной поддержки", К.Е. с самостоятельным иском о признании недействительной сделки дарения, обращении взыскания на спорную квартиру, заложенную по договору от 13 апреля 2009 года.
В обоснование она указала, что 6 февраля 2008 года по договору займа, обеспеченному залогом объекта недвижимости по ул. <...>, передала НП "Союз взаимной поддержки" <данные изъяты> рублей, которые ей не возвращены.
Договор дарения квартиры считает недействительной сделкой, поскольку основанием для его заключения явилось право собственности К.Е., установленное решением суда, впоследствии отмененным.
Определением суда от 10 июля 2013 года производство по делу по иску П. (К.Е.) и в части требований Л. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика НП "Союз взаимной поддержки".
Судом рассматривалось только требование Л. к О. и П. (К.Е.) о признании недействительной сделки дарения.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л., не согласившись с решением, просит об его отмене по следующим мотивам.
Считает, что договор дарения заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ, поскольку с отменой решения суда К.Е. собственником квартиры не является. Следовательно, отсутствуют основания для сохранения за О. зарегистрированного права собственности на спорное имущество.
В качестве восстановления нарушенного права Л. суду следовало обратить взыскание на заложенную квартиру, однако в этой части производство по делу было прекращено. При этом суд не учел, что исполнительное производство в отношении должника НП "Союз взаимной поддержки", взыскателем по которому является Л., не прекращено.
Гражданское дело рассматривалось в то время, когда НП "СВП" было действующим, его ликвидация не является основанием прекращения производства в части обращения взыскания на предмет залога. НП "Союз взаимной поддержки" является только одним из соответчиков, имущество, находящееся в залоге у Л., на основании ничтожной сделки принадлежит О., который должен передать его для реализации судебному приставу с распределением вырученных денег между Л. и иными кредиторами ликвидированного НП "Союз взаимной поддержки".
В нарушение норм ГПК РФ суд не дал оценки представленным договорам, материалам исполнительного производства, не выяснил мнения сторон о прекращении дела, не установил причины неявки сторон в судебное заседание.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей Л. и С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру было признано за К.Е. на основании решения суда от 6 мая 2011 года, вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, и реализовано ею как собственником имущества 29 февраля 2012 года путем заключения договора дарения с О.
Право собственности О. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Определением от 14 января 2013 года по заявлению Л. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, факт отмены судебного акта от 6 мая 2011 года, на который как на существенное обстоятельство ссылается Л. в обоснование правовой позиции по иску, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора дарения право собственности К.Е. не было оспорено, основания возникновения ее права на недвижимое имущество, послужившие поводом для государственной регистрации, не отпали, вступивший в законную силу судебный акт на момент регистрации права отменен не был. Право собственности О. на квартиру зарегистрировано в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Каким-либо вещным правом на спорный объект, кроме потенциального права за счет этого имущества исполнить обязательство ликвидированного должника - НП "Союз взаимной поддержки", Л. не обладает, участником оспариваемой сделки дарения она не являлась.
Не установив нарушений требований закона при заключении сделки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания по требованию Л. договора дарения между П. (К.Е.) и О. недействительным и отказал в удовлетворении иска.
Все доказательства, имеющие значения для разрешения спора, надлежащим образом судом оценены, и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания ряд документов, несостоятельны. В целом позиция, изложенная в апелляционной жалобе исходит из иной оценки доказательств и неверного толкования норм материального закона, а потому на выводы суда повлиять не может и не влечет отмены законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы относительно незаконного прекращения производства по части требований исков аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу, которое апелляционным определением от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9215-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9215-13
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к О., К.Е. (П.) о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Союз взаимной поддержки", указав, что по условиям договора обеспечения недвижимостью, заключенного с ответчиком 27 июля 2006 года, она вступила в члены Партнерства с обязательством в течение 180 месяцев выплатить паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а Партнерство после полной выплаты пая обязалось вернуть указанную денежную сумму в виде жилого помещения.
На период выплаты полного пая ответчик обязался предоставить это жилое помещение в ее пользование, для чего приобрел квартиру N 1 в доме <...>.
Договор безвозмездного пользования квартирой, куда она вселилась, был заключен 7 сентября 2006 года на один год и трижды пролонгировался.
Сумму паенакопления она внесла досрочно, 18 декабря 2009 года подписала с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, однако при регистрации прав стало известно, что ранее службой судебных приставов на спорную квартиру наложен запрет на производство регистрационных действий.
К.Е. просила освободить объект недвижимости от наложенного запрета и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 6 мая 2011 года иск К.Е. был удовлетворен.
К.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру и 29 февраля 2012 года подарила ее О.
В декабре 2012 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Л., ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится у нее в залоге, как у кредитора НП "СВП".
Определением суда от 14 января 2013 года указанное решение суда отменено, Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
28 марта 2013 года Л. обратилась к О., НП "Союз взаимной поддержки", К.Е. с самостоятельным иском о признании недействительной сделки дарения, обращении взыскания на спорную квартиру, заложенную по договору от 13 апреля 2009 года.
В обоснование она указала, что 6 февраля 2008 года по договору займа, обеспеченному залогом объекта недвижимости по ул. <...>, передала НП "Союз взаимной поддержки" <данные изъяты> рублей, которые ей не возвращены.
Договор дарения квартиры считает недействительной сделкой, поскольку основанием для его заключения явилось право собственности К.Е., установленное решением суда, впоследствии отмененным.
Определением суда от 10 июля 2013 года производство по делу по иску П. (К.Е.) и в части требований Л. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика НП "Союз взаимной поддержки".
Судом рассматривалось только требование Л. к О. и П. (К.Е.) о признании недействительной сделки дарения.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л., не согласившись с решением, просит об его отмене по следующим мотивам.
Считает, что договор дарения заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ, поскольку с отменой решения суда К.Е. собственником квартиры не является. Следовательно, отсутствуют основания для сохранения за О. зарегистрированного права собственности на спорное имущество.
В качестве восстановления нарушенного права Л. суду следовало обратить взыскание на заложенную квартиру, однако в этой части производство по делу было прекращено. При этом суд не учел, что исполнительное производство в отношении должника НП "Союз взаимной поддержки", взыскателем по которому является Л., не прекращено.
Гражданское дело рассматривалось в то время, когда НП "СВП" было действующим, его ликвидация не является основанием прекращения производства в части обращения взыскания на предмет залога. НП "Союз взаимной поддержки" является только одним из соответчиков, имущество, находящееся в залоге у Л., на основании ничтожной сделки принадлежит О., который должен передать его для реализации судебному приставу с распределением вырученных денег между Л. и иными кредиторами ликвидированного НП "Союз взаимной поддержки".
В нарушение норм ГПК РФ суд не дал оценки представленным договорам, материалам исполнительного производства, не выяснил мнения сторон о прекращении дела, не установил причины неявки сторон в судебное заседание.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей Л. и С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру было признано за К.Е. на основании решения суда от 6 мая 2011 года, вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, и реализовано ею как собственником имущества 29 февраля 2012 года путем заключения договора дарения с О.
Право собственности О. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Определением от 14 января 2013 года по заявлению Л. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, факт отмены судебного акта от 6 мая 2011 года, на который как на существенное обстоятельство ссылается Л. в обоснование правовой позиции по иску, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора дарения право собственности К.Е. не было оспорено, основания возникновения ее права на недвижимое имущество, послужившие поводом для государственной регистрации, не отпали, вступивший в законную силу судебный акт на момент регистрации права отменен не был. Право собственности О. на квартиру зарегистрировано в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Каким-либо вещным правом на спорный объект, кроме потенциального права за счет этого имущества исполнить обязательство ликвидированного должника - НП "Союз взаимной поддержки", Л. не обладает, участником оспариваемой сделки дарения она не являлась.
Не установив нарушений требований закона при заключении сделки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания по требованию Л. договора дарения между П. (К.Е.) и О. недействительным и отказал в удовлетворении иска.
Все доказательства, имеющие значения для разрешения спора, надлежащим образом судом оценены, и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания ряд документов, несостоятельны. В целом позиция, изложенная в апелляционной жалобе исходит из иной оценки доказательств и неверного толкования норм материального закона, а потому на выводы суда повлиять не может и не влечет отмены законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы относительно незаконного прекращения производства по части требований исков аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу, которое апелляционным определением от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)