Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года дело по иску А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частной жалобе А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено отказать А. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 1999 года по делу по иску А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 1999 года в удовлетворении исковых требований А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
28 марта 2011 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что 12.05.1999 г. он получил травму, в связи с чем по причине последующего длительного лечения в различных медицинских учреждениях не смог своевременно обжаловать решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами: тяжелой болезнью () и последующим длительным стационарным лечением в медицинских учреждениях. Указывает, что полученная травма нанесла существенный вред здоровью А., выразившийся в расстройстве памяти и психических процессов, которые лишили его возможности реально оценивать обстановку и способность действовать в ней.
Л., будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из дела, А. и Л. решение суда по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловалось.
Таким образом, А. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу, в связи с чем А. право на надзорное обжалование судебного решения не имеет.
При таком положении пропущенный А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлению не подлежит.
Поскольку А. право на надзорное обжалование решения суда не имеет, приведенные истцом в частной жалобе обстоятельства пропуска указанного срока повлечь отмену определения суда не могут.
С учетом изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1915-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1915-2011
Председательствующий по делу
судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года дело по иску А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частной жалобе А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено отказать А. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 1999 года по делу по иску А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 1999 года в удовлетворении исковых требований А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
28 марта 2011 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что 12.05.1999 г. он получил травму, в связи с чем по причине последующего длительного лечения в различных медицинских учреждениях не смог своевременно обжаловать решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами: тяжелой болезнью () и последующим длительным стационарным лечением в медицинских учреждениях. Указывает, что полученная травма нанесла существенный вред здоровью А., выразившийся в расстройстве памяти и психических процессов, которые лишили его возможности реально оценивать обстановку и способность действовать в ней.
Л., будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из дела, А. и Л. решение суда по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловалось.
Таким образом, А. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу, в связи с чем А. право на надзорное обжалование судебного решения не имеет.
При таком положении пропущенный А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлению не подлежит.
Поскольку А. право на надзорное обжалование решения суда не имеет, приведенные истцом в частной жалобе обстоятельства пропуска указанного срока повлечь отмену определения суда не могут.
С учетом изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)