Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "2ТМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года
по делу N А40-102394/12-28-962, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)
к ЗАО "2ТМП" (ИНН 7723096307, ОГРН 1027700165910)
о взыскании задолженности по арендной плате; о выселении путем обязания ответчика передать в освобожденном виде нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Новикова Т.В. по дов. от 12.03.2013;
- от ответчика: Вальнева М.В. по дов. от 27.09.2012;
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008. N 17-00136/08 за период с февраля 2010 г. по май 2012 г. в размере 2 033 711 руб. 15 коп. пени в размере 244.908 руб. 35 коп., обязать ответчика в освобожденном виде передать нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит. Б) общей площадью 611,6 кв. м по акту приема-передачи истцу, с учетом уточнения спального корпуса - (Литера Б).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-102394/12-28-962 иск в части взыскания долга и выселения ответчика из спорных нежилых помещений удовлетворен полностью, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 232.414, 52 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 17-00136/08 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), в соответствии с которым истец на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.09.2005 г. N 2703-р сдает, а ответчик принимает в аренду здание общей площадью 611,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (ЛитБ) (п. 1.1 договора).
Истец владеет вышеуказанных нежилым помещением с согласия собственника (ДИГМ) на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-HB N 758814 от 15.08.2008 г.
Указанное нежилое помещение было передано 12.11.2007 года по акту приемки-передачи ответчику.
Срок действия договора установлен с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г. (п. 1.2). В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Довод ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор заключен на срок 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г., то есть менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации согласно ст. 651 Кодекса.
В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1, 2.2, 6.1 Договора и Дополнительному соглашению от 01.02.2010 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 72 933 руб. 19, включая НДС, за помещение в месяц.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, не оплатив арендную плату за период с февраля 2010 г. по май 2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.033.711 руб. 15 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 8.3 Договора он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Кодекса в следующих случаях: не внесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.
В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по договору.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае принятия решения арендодателем (собственником) о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Уведомление от 06.06.2012 г. N 1730/12 о расторжении Договора аренды, уплате задолженности с предложением освободить помещение в течение 14 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление получено ответчиком 25.08.2012 г., но не исполнено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора, предоставленным ему п. 8.3 договора и ст. 610 Кодекса, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены с 25.08.2012 г.
Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая положения ст. ст. 622, 651 Кодекса, а также п. 3.3 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об обязании ответчика передать объект аренды по акту приема-передачи истцу.
На основании п. 8.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 января 2009 г. по 12 мая 2012 г. в размере 244.908 руб. 35 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении суммы пени, начисленной за период с 06 января 2009 г. по 22 июля 2009 г., в сумме 12.493 руб. 83 коп., как заявленная за пределам 3-х летнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял возражения ответчика, поскольку иск подан 23.07.2012 г., то неустойка в предусмотренный срок подлежит взысканию с 23.07.2009 г. В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 196, 200 Кодекса, посчитал правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23.07.2009 г. по 12 мая 2012 г. в сумме 232.414 руб. 52 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика относительно недостатков переданного имущества и необходимости проведения капитального ремонта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте от 12.11.2007 г. указано, что техническое состояние помещения на момент принятия в аренду удовлетворительное, данный акт подписан ответчиком. При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Новое решение" от 24.11.2012 г., так как данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что данные обстоятельства возникли до принятия здания в аренду ответчиком, а не в процессе эксплуатации помещений ответчиком. Доказательств того, что ответчик неоднократно обращался с данным вопросом к истцу суду не представлено, при этом ответчик, не имея возможности использовать арендованное здание по назначению с 2010 г. не пытался возвратить его арендодателю. А согласно акту приема-передачи помещений в аренду указано, что техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное (п. 3), все инженерные конструкции, коммуникации, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, являющиеся его неотъемлемой частью, находятся в исправном состоянии (п. 5).
Суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик спорные помещения истцу по акту не возвратил.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии письма МГУП "Мосводоканал" от 12.12.2012 г., акта об отказе в допуске от 11.12.2012 г. телеграммы от 10.12.2012 г.) датированы декабрем 2012 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения и не являются подтверждением доводов, изложенных ответчиком.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения также несостоятельна.
П. 7.2 Договора действительно предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с даты государственной регистрации договора аренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы.
Однако согласно ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так как спорный Договор заключен на срок менее 12 месяцев, он не подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-102394/12-28-962 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-6049/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102394/12-28-962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-6049/2013
Дело N А40-102394/12-28-962
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "2ТМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года
по делу N А40-102394/12-28-962, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)
к ЗАО "2ТМП" (ИНН 7723096307, ОГРН 1027700165910)
о взыскании задолженности по арендной плате; о выселении путем обязания ответчика передать в освобожденном виде нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Новикова Т.В. по дов. от 12.03.2013;
- от ответчика: Вальнева М.В. по дов. от 27.09.2012;
-
установил:
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008. N 17-00136/08 за период с февраля 2010 г. по май 2012 г. в размере 2 033 711 руб. 15 коп. пени в размере 244.908 руб. 35 коп., обязать ответчика в освобожденном виде передать нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит. Б) общей площадью 611,6 кв. м по акту приема-передачи истцу, с учетом уточнения спального корпуса - (Литера Б).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-102394/12-28-962 иск в части взыскания долга и выселения ответчика из спорных нежилых помещений удовлетворен полностью, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 232.414, 52 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 17-00136/08 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), в соответствии с которым истец на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.09.2005 г. N 2703-р сдает, а ответчик принимает в аренду здание общей площадью 611,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (ЛитБ) (п. 1.1 договора).
Истец владеет вышеуказанных нежилым помещением с согласия собственника (ДИГМ) на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-HB N 758814 от 15.08.2008 г.
Указанное нежилое помещение было передано 12.11.2007 года по акту приемки-передачи ответчику.
Срок действия договора установлен с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г. (п. 1.2). В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Довод ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор заключен на срок 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г., то есть менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации согласно ст. 651 Кодекса.
В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1, 2.2, 6.1 Договора и Дополнительному соглашению от 01.02.2010 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 72 933 руб. 19, включая НДС, за помещение в месяц.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, не оплатив арендную плату за период с февраля 2010 г. по май 2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.033.711 руб. 15 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 8.3 Договора он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Кодекса в следующих случаях: не внесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.
В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по договору.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае принятия решения арендодателем (собственником) о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Уведомление от 06.06.2012 г. N 1730/12 о расторжении Договора аренды, уплате задолженности с предложением освободить помещение в течение 14 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление получено ответчиком 25.08.2012 г., но не исполнено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора, предоставленным ему п. 8.3 договора и ст. 610 Кодекса, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены с 25.08.2012 г.
Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая положения ст. ст. 622, 651 Кодекса, а также п. 3.3 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об обязании ответчика передать объект аренды по акту приема-передачи истцу.
На основании п. 8.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 января 2009 г. по 12 мая 2012 г. в размере 244.908 руб. 35 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении суммы пени, начисленной за период с 06 января 2009 г. по 22 июля 2009 г., в сумме 12.493 руб. 83 коп., как заявленная за пределам 3-х летнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял возражения ответчика, поскольку иск подан 23.07.2012 г., то неустойка в предусмотренный срок подлежит взысканию с 23.07.2009 г. В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 196, 200 Кодекса, посчитал правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23.07.2009 г. по 12 мая 2012 г. в сумме 232.414 руб. 52 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика относительно недостатков переданного имущества и необходимости проведения капитального ремонта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте от 12.11.2007 г. указано, что техническое состояние помещения на момент принятия в аренду удовлетворительное, данный акт подписан ответчиком. При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Новое решение" от 24.11.2012 г., так как данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что данные обстоятельства возникли до принятия здания в аренду ответчиком, а не в процессе эксплуатации помещений ответчиком. Доказательств того, что ответчик неоднократно обращался с данным вопросом к истцу суду не представлено, при этом ответчик, не имея возможности использовать арендованное здание по назначению с 2010 г. не пытался возвратить его арендодателю. А согласно акту приема-передачи помещений в аренду указано, что техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное (п. 3), все инженерные конструкции, коммуникации, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, являющиеся его неотъемлемой частью, находятся в исправном состоянии (п. 5).
Суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик спорные помещения истцу по акту не возвратил.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии письма МГУП "Мосводоканал" от 12.12.2012 г., акта об отказе в допуске от 11.12.2012 г. телеграммы от 10.12.2012 г.) датированы декабрем 2012 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения и не являются подтверждением доводов, изложенных ответчиком.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения также несостоятельна.
П. 7.2 Договора действительно предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с даты государственной регистрации договора аренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы.
Однако согласно ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так как спорный Договор заключен на срок менее 12 месяцев, он не подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-102394/12-28-962 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)