Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Лукашенко Ю.О. дов. от 16.04.2013 N 33-Д 68\\13
от ответчика НОУ КФШ "Новый Акрополь" (ОГРН 1037700114924) - Грошев А.В. директор, протокол от 25.05.2010, Гайвороновская О.В. дов. от 25.03.2013 г.
рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу НОУ КФШ "Новый Акрополь"
на решение от 28 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
к НОУ КФШ "Новый Акрополь"
о взыскании,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Классическая философская школа "Новый Акрополь" о взыскании арендной плате в сумме 5 796 665 руб. 02 коп. за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещений после прекращения договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ КФШ "Новый Акрополь" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности по арендной плате должна рассчитываться с учетом ответственности сторон за их действия и бездействия, создавших обстоятельства возникновения задолженности и исходя из фактического пользования имуществом.
Ответчик полагает возможным уменьшение оплаты до 100 000 руб. ввиду существенных ухудшений условий пользования, ограниченное пользование помещением и осуществление им капитального ремонта помещения после расторжения договора.
Ухудшение пользования помещением выразилось в том, что ввиду прекращения договора аренды и отказа со стороны арендодателя заключать его на новый срок, ответчик не мог получить лицензию на осуществление образовательной деятельности и вынужден был уменьшить площадь занимаемого помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НОУ КФШ "Новый Акрополь" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.1999 г. между Департаментом имущества города и Негосударственным образовательным учреждением "Классическая философская школа "Новый Акрополь" был заключен договор N 06-0022/99, по которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду имущество, общей площадью 1.519,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 7 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора аренды устанавливается с 06.02.1999 г. по 06.02.2009 г., согласно п. 2.1 договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.1999 г., что подтверждается записью о регистрации.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту сдачи-приемки помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды правомерно указали, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 24.03.2009 г. N 09/1380 ответчик уведомил истца о прекращении с 26.06.2009 г. обязательств по договору аренды N 06-00222/1999 от 12.04.1999 г. и о необходимости освобождения помещения до 26.06.2009 г.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от N 06-00222/1999 от 12.04.1999 г. прекратил свое действие.
В соответствии ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правомерность прекращения указанного договора проверена и признана правомерной при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-82378/09-82-424 о выселении ответчика из указанного помещения. Согласно указанному решению ответчик выселен из помещений ранее переданных по договору N 06-00222/99 от 12.04.1999 г., решение вступило в законную силу.
Между тем, ответчик не освободил помещения и продолжает его использовать, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.03.2012 г.
Таким образом, в силу специфики арендных отношений и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 5 796 665 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик после расторжения договора аренды и прекращения договорных отношений с истцом арендуемые им помещения не освободил и Департаменту имущества города Москвы в установленном законом порядке не передал, доказательства уплаты долга по арендным платежам в заявленном истцом размере и за указанный последним период не представил, суд первой и апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с января 2010 г. по апрель 2012 г. площадь фактического пользования помещением ответчиком по адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 7 составляла 205.5 кв. м вместо 806.4 кв. м (по договору) из-за прекращения действия лицензии на образовательную деятельность в связи с отсутствием договора аренды данного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, за пользование помещением вследствие просрочки его возврата с ответчика подлежит взысканию арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на право ведения образовательной деятельности в спорном нежилом помещении (для использования под образовательную и культурно-просветительную деятельность), не может свидетельствовать о том, что данное помещение им не занималось и не использовалось, поскольку наличие либо отсутствие лицензии не связано с осуществлением прав и обязанностей сторон по договору аренды.
Арендатор ссылаясь на невозможность использования помещений, тем не менее не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту, тем самым лишил собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду, в связи с чем, оставив помещение в своем пользовании ответчик принял на себя соответствующие коммерческие риски (в том числе по оплате аренды), поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-64457/12-6-598, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ КФШ "Новый Акрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64457/12-6-598
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-64457/12-6-598
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Лукашенко Ю.О. дов. от 16.04.2013 N 33-Д 68\\13
от ответчика НОУ КФШ "Новый Акрополь" (ОГРН 1037700114924) - Грошев А.В. директор, протокол от 25.05.2010, Гайвороновская О.В. дов. от 25.03.2013 г.
рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу НОУ КФШ "Новый Акрополь"
на решение от 28 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
к НОУ КФШ "Новый Акрополь"
о взыскании,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Классическая философская школа "Новый Акрополь" о взыскании арендной плате в сумме 5 796 665 руб. 02 коп. за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещений после прекращения договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ КФШ "Новый Акрополь" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности по арендной плате должна рассчитываться с учетом ответственности сторон за их действия и бездействия, создавших обстоятельства возникновения задолженности и исходя из фактического пользования имуществом.
Ответчик полагает возможным уменьшение оплаты до 100 000 руб. ввиду существенных ухудшений условий пользования, ограниченное пользование помещением и осуществление им капитального ремонта помещения после расторжения договора.
Ухудшение пользования помещением выразилось в том, что ввиду прекращения договора аренды и отказа со стороны арендодателя заключать его на новый срок, ответчик не мог получить лицензию на осуществление образовательной деятельности и вынужден был уменьшить площадь занимаемого помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НОУ КФШ "Новый Акрополь" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.1999 г. между Департаментом имущества города и Негосударственным образовательным учреждением "Классическая философская школа "Новый Акрополь" был заключен договор N 06-0022/99, по которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду имущество, общей площадью 1.519,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 7 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора аренды устанавливается с 06.02.1999 г. по 06.02.2009 г., согласно п. 2.1 договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.1999 г., что подтверждается записью о регистрации.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту сдачи-приемки помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды правомерно указали, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 24.03.2009 г. N 09/1380 ответчик уведомил истца о прекращении с 26.06.2009 г. обязательств по договору аренды N 06-00222/1999 от 12.04.1999 г. и о необходимости освобождения помещения до 26.06.2009 г.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от N 06-00222/1999 от 12.04.1999 г. прекратил свое действие.
В соответствии ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правомерность прекращения указанного договора проверена и признана правомерной при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-82378/09-82-424 о выселении ответчика из указанного помещения. Согласно указанному решению ответчик выселен из помещений ранее переданных по договору N 06-00222/99 от 12.04.1999 г., решение вступило в законную силу.
Между тем, ответчик не освободил помещения и продолжает его использовать, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.03.2012 г.
Таким образом, в силу специфики арендных отношений и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 5 796 665 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик после расторжения договора аренды и прекращения договорных отношений с истцом арендуемые им помещения не освободил и Департаменту имущества города Москвы в установленном законом порядке не передал, доказательства уплаты долга по арендным платежам в заявленном истцом размере и за указанный последним период не представил, суд первой и апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с января 2010 г. по апрель 2012 г. площадь фактического пользования помещением ответчиком по адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 7 составляла 205.5 кв. м вместо 806.4 кв. м (по договору) из-за прекращения действия лицензии на образовательную деятельность в связи с отсутствием договора аренды данного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, за пользование помещением вследствие просрочки его возврата с ответчика подлежит взысканию арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на право ведения образовательной деятельности в спорном нежилом помещении (для использования под образовательную и культурно-просветительную деятельность), не может свидетельствовать о том, что данное помещение им не занималось и не использовалось, поскольку наличие либо отсутствие лицензии не связано с осуществлением прав и обязанностей сторон по договору аренды.
Арендатор ссылаясь на невозможность использования помещений, тем не менее не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту, тем самым лишил собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду, в связи с чем, оставив помещение в своем пользовании ответчик принял на себя соответствующие коммерческие риски (в том числе по оплате аренды), поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-64457/12-6-598, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ КФШ "Новый Акрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)