Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванютина Р.А.
17 августа 2010 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ПСК "......." К. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года которым постановлено:
постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества от 18 марта 2010 года о привлечении директора ООО ПСК "......." К. к ответственности по ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения,
установил:
26 января 2010 года и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении директора ООО ПСК "......." (Союз "****") К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП г. Москвы.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества.
18 марта 2010 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества вынесено постановление о признании директора ООО ПСК "......." К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На указанное постановление К. была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, отсутствует факт незаконного использования объектов нежилого фонда, нет состава правонарушения.
Судьей вынесено указанное выше решение, на которое К. принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника К. - Ключникову Я.А., представителя по доверенности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества - Ч., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Судьей установлено, что 21 января 2010 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка действующего законодательства по адресу: г. Москва, .............
Установлено, что ООО ПСК "....." занимает и использует помещение общей площадью 40 кв. м на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, 1........ под офис, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов - договора субаренды и без согласия собственника помещения. Указанное нежилое помещение является собственностью г. Москвы.
Таким образом, заявителем нарушены требования п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы N 689 от 13 августа 1996 года, действия должны быть квалифицированы по ст. 9.5 КоАП г. Москвы, в силу которой использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением от 18 марта 2010 года директор ООО ПСК "......." К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года, актом проверки от 21 января 2010 года, договором аренды нежилого помещения ООО ПСК "......." и Союзом ".......Безопасность" 13 октября 2009 года без согласования с Департаментом имущества Москвы, договором аренды нежилого помещения N..... от 18 апреля 2007 года, п. 5.4.1. которого предусмотрено, что Союз "..........." не вправе сдавать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
Согласно п. 5.4, 5.5, Постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 г. N 712-ПП "Об утверждении приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689", фактическая передача нежилого помещения в аренду и субаренду осуществляется после заключения договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными юридическими или физическими лицами (граждане, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется акт приемки - передачи имущества, который утверждается Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством. Договор аренды и субаренды (в которых отражаются условия передачи нежилого помещения) оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 9.5 КоАП г. Москвы, поскольку правоустанавливающие документы на пользование нежилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы были оформлены с нарушением, доказательства обратного отсутствуют.
Право собственности г. Москвы на нежилое помещение: все здание площадью 710,1 кв. м по адресу: г. Москва, .........., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N........., выданном 26 мая 2008 года.
Доводам заявителя о нарушении прав К.,. в том числе права на защиту в решении дана надлежащая оценка, поскольку были предприняты все возможные меры для его извещения: 21 января 2010 ему направлялись телеграммы по месту работы и по месту постоянной регистрации, дано поручение сотрудникам ОВД "Печатники" о вручении уведомления о явке, был составлен акт об отказе К. от получения уведомления.
Рассмотрение дела в Государственной инспекции по недвижимости было назначено на 15 марта 2010 года, отложено на 18 марта 2010 г., для обеспечения явки К. был осуществлен выезд на территорию ООО ПСК ".......", но входные двери были закрыты, 17 марта 2010 года К. был извещен телефонограммой о дате рассмотрения дела на 18 марта 2010 года, однако явиться К. отказался. Судьей была дана обоснованная оценка таким действиям К. как умышленное затягивание рассмотрения административного дела и злоупотребления своими процессуальными правами.
При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, направлены на переоценку доказательств.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, по существу никаких новых доводов, не исследованных судьей, заявитель не привел.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 7-1306
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 7-1306
Судья Иванютина Р.А.
17 августа 2010 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ПСК "......." К. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года которым постановлено:
постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества от 18 марта 2010 года о привлечении директора ООО ПСК "......." К. к ответственности по ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения,
установил:
26 января 2010 года и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении директора ООО ПСК "......." (Союз "****") К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП г. Москвы.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества.
18 марта 2010 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества вынесено постановление о признании директора ООО ПСК "......." К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На указанное постановление К. была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, отсутствует факт незаконного использования объектов нежилого фонда, нет состава правонарушения.
Судьей вынесено указанное выше решение, на которое К. принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника К. - Ключникову Я.А., представителя по доверенности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества - Ч., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Судьей установлено, что 21 января 2010 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка действующего законодательства по адресу: г. Москва, .............
Установлено, что ООО ПСК "....." занимает и использует помещение общей площадью 40 кв. м на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, 1........ под офис, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов - договора субаренды и без согласия собственника помещения. Указанное нежилое помещение является собственностью г. Москвы.
Таким образом, заявителем нарушены требования п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы N 689 от 13 августа 1996 года, действия должны быть квалифицированы по ст. 9.5 КоАП г. Москвы, в силу которой использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением от 18 марта 2010 года директор ООО ПСК "......." К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года, актом проверки от 21 января 2010 года, договором аренды нежилого помещения ООО ПСК "......." и Союзом ".......Безопасность" 13 октября 2009 года без согласования с Департаментом имущества Москвы, договором аренды нежилого помещения N..... от 18 апреля 2007 года, п. 5.4.1. которого предусмотрено, что Союз "..........." не вправе сдавать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
Согласно п. 5.4, 5.5, Постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 г. N 712-ПП "Об утверждении приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689", фактическая передача нежилого помещения в аренду и субаренду осуществляется после заключения договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными юридическими или физическими лицами (граждане, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется акт приемки - передачи имущества, который утверждается Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством. Договор аренды и субаренды (в которых отражаются условия передачи нежилого помещения) оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 9.5 КоАП г. Москвы, поскольку правоустанавливающие документы на пользование нежилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы были оформлены с нарушением, доказательства обратного отсутствуют.
Право собственности г. Москвы на нежилое помещение: все здание площадью 710,1 кв. м по адресу: г. Москва, .........., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N........., выданном 26 мая 2008 года.
Доводам заявителя о нарушении прав К.,. в том числе права на защиту в решении дана надлежащая оценка, поскольку были предприняты все возможные меры для его извещения: 21 января 2010 ему направлялись телеграммы по месту работы и по месту постоянной регистрации, дано поручение сотрудникам ОВД "Печатники" о вручении уведомления о явке, был составлен акт об отказе К. от получения уведомления.
Рассмотрение дела в Государственной инспекции по недвижимости было назначено на 15 марта 2010 года, отложено на 18 марта 2010 г., для обеспечения явки К. был осуществлен выезд на территорию ООО ПСК ".......", но входные двери были закрыты, 17 марта 2010 года К. был извещен телефонограммой о дате рассмотрения дела на 18 марта 2010 года, однако явиться К. отказался. Судьей была дана обоснованная оценка таким действиям К. как умышленное затягивание рассмотрения административного дела и злоупотребления своими процессуальными правами.
При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, направлены на переоценку доказательств.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, по существу никаких новых доводов, не исследованных судьей, заявитель не привел.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)