Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2010 г. надзорную жалобу Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н., А.Ш., О., И., А.М., Ш.Б., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о признании регистрации, обмена жилыми помещениями, договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.10.2007 г., указывая на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно этим решением договор купли-продажи квартиры, заключенный Л. с С., признан недействительным. Поскольку основанием для отказа ему в иске при вынесении решения 10.10.2007 г. явилось то обстоятельство, что он продал спорную квартиру С., а в дальнейшем данный договор купли-продажи признан судом недействительным, полагал, что это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное определение отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.10.2007 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Л. установлено, что такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б. к С. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными договор купли-продажи квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 2, заключенный между Л. и С. 30.11.2006 г., признан недействительным в силу его ничтожности, и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. на указанную квартиру, признано недействительным выданное на ее имя свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2006 г.
Суд пришел к выводу о том, что указанный заявителем довод не может являться основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.
Суд указал, что, ссылаясь в решении суда от 10.10.2007 г. на сделку по отчуждению квартиры С., совершенную Л. после вынесения в его пользу заочного решения, которое впоследствии было судом отменено, суд учитывал отсутствие у истца намерения использовать спорное жилое помещение.
Также суд указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу по иску С. к Ш.Б., Ш.Р., У. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ш.Б. к С. о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части, вступившей в законную силу, в иске С. к Ш.Б., Ш.Р., У. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, исковые требования Ш.Б. удовлетворены частично; в собственность Ш.Б. возвращена квартира N 83, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 2; за Ш.Б. признано право собственности на указанную квартиру.
При указанных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления, учел, что Л. права собственности на спорное жилое помещение не имеет.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене к отмене судебных постановлений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/6-10080
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/6-10080
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2010 г. надзорную жалобу Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н., А.Ш., О., И., А.М., Ш.Б., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о признании регистрации, обмена жилыми помещениями, договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.10.2007 г., указывая на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно этим решением договор купли-продажи квартиры, заключенный Л. с С., признан недействительным. Поскольку основанием для отказа ему в иске при вынесении решения 10.10.2007 г. явилось то обстоятельство, что он продал спорную квартиру С., а в дальнейшем данный договор купли-продажи признан судом недействительным, полагал, что это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное определение отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.10.2007 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Л. установлено, что такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б. к С. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными договор купли-продажи квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 2, заключенный между Л. и С. 30.11.2006 г., признан недействительным в силу его ничтожности, и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. на указанную квартиру, признано недействительным выданное на ее имя свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2006 г.
Суд пришел к выводу о том, что указанный заявителем довод не может являться основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.
Суд указал, что, ссылаясь в решении суда от 10.10.2007 г. на сделку по отчуждению квартиры С., совершенную Л. после вынесения в его пользу заочного решения, которое впоследствии было судом отменено, суд учитывал отсутствие у истца намерения использовать спорное жилое помещение.
Также суд указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу по иску С. к Ш.Б., Ш.Р., У. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ш.Б. к С. о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части, вступившей в законную силу, в иске С. к Ш.Б., Ш.Р., У. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, исковые требования Ш.Б. удовлетворены частично; в собственность Ш.Б. возвращена квартира N 83, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 2; за Ш.Б. признано право собственности на указанную квартиру.
При указанных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления, учел, что Л. права собственности на спорное жилое помещение не имеет.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене к отмене судебных постановлений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)