Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ц.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Ц.Ч. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...>.м., инвентарный номер <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н. - Х.А., представителя ответчика Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц.Ч. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<...> общей площадью <...> кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2007 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обществу с ограниченной ответственностью "Мобил" был утвержден проект границ земельного участка под строительство жилых домов. 14.06.2007 г. истец заключил с ООО "Мобил" договор долевого участия в строительстве. Дом в настоящее время возведен, однако, узаконить права на него не представляется возможным. Ответчиком было отменено решение об утверждении Ц.Ч. схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Н. - Х.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО "Мобил" передало истцу земельный участок, но надлежащим образом документы на него до настоящего времени не оформлены. В связи с чем, иначе, как в судебном порядке, разрешить вопрос о признании прав на возведенный на участке дом невозможно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что суд, удовлетворяя иск на основании ст. 218 ГК РФ, не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка истцу для строительства жилого дома; имелись ли у него правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок; имелось ли разрешение на строительство жилого дома; соответствует ли жилой дом градостроительным нормам. Земельный участок ООО "Мобил" предоставлен не был, а Постановление Администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта, действовавшее в течение трех лет, утратило силу 06.10.2007 г.
Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведен дом истца, находится в пределах границ земельного участка, согласованного ООО "Мобил".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Н. - Х.А. считает, что решение постановлено законно, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Учредитель третьего лица - ООО "Мобил" - Ц.А. пояснил, что по вине генерального директора работа по оформлению земельного участка не была доведена до конца. По договоренности с Комитетом по строительству их предприятие, ООО "Мобил", должно было обеспечить проведение водоснабжения, электричества и дороги. С этой целью от истца было получено <...>. руб., и генеральный директор заключил с Ц.Ч. договор участия в долевом строительстве, но работы по нему не велись. Истец сам осуществил строительство дома.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Ц.Ч. возвел дом N <...>, на который не имеется правоподтверждающих, правоустанавливающих документов.
В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Земельный участок под строительство дома по вышеназванному адресу истцу не выделялся, поэтому постройка (дом) с момента ее появления является самовольно возведенной.
Ныне действующее законодательство не позволяет признавать право собственности на такую постройку ни за лицом, ее возведшим, ни за иными лицами, в пользовании которых она может находиться.
В деле имеются документы, из которых видно, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 508 от 06.10.2004 г. ООО "Мобил" было предварительно согласовано место размещения объекта под индивидуальную жилую застройку на земельном участке ориентировочной площадью 1,0 га. в пос.<...>.
Решением КУИ г. Улан-Удэ от 26.02.2007 г. ООО "Мобил" был утвержден проект границ земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г <...>, для индивидуальной жилой застройки.
Однако решения о предоставлении указанного земельного участка данному обществу в порядке, установленном земельном законодательстве, принято не было. Поэтому вышеперечисленные документы, касающиеся отдельных этапов процедуры выделения земельного участка, во внимание приняты быть не могут. Притом, что действие Постановления от 06.10.2004 г. утратило силу еще в 2007 г.
Факт передачи земельного участка от ООО "Мобил" Ц.Ч. доказательством правомерности занятия земельного участка последним не является, поскольку данное юридическое лицо его законным владельцем не являлось, и распоряжаться им не было вправе.
При этом следует отметить обоснованность довода представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждено нахождение участка истца в границах земельного участка, предварительно согласованного обществу с ограниченной ответственностью "Мобил".
Договор о долевом участии в строительстве индивидуальных жилых домов от 14.06.2007 г., подписанный между ООО "Мобил" и Ц.Ч., в подтверждение законности строительства дома истца также принять нельзя. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный договор подлежал государственной регистрации. Чего сделано не было, а потому он считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Т.к., в соответствии с законом, земельный участок под строительство дома Ц.Ч. не предоставлялся, разрешительных документов на возведение дома у истца не имеется, не приходится говорить о соблюдении закона при его строительстве. В связи с чем, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за истцом признано быть не может.
Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Применение положения части 3 упомянутой статьи в данном случае исключается, поскольку земельный участок, как уже было сказано ранее, в установленном законом порядке ни истцу, ни иным лицам не предоставлялся; на законном праве земельным участком Ц.Ч. не владеет.
Таким образом, решение суда, постановленное на неверном толковании закона, подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц.Ч., поскольку правовые основания для положительного разрешения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года отменить.
По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц.Ч.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1031
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1031
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ц.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Ц.Ч. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...>.м., инвентарный номер <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н. - Х.А., представителя ответчика Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц.Ч. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<...> общей площадью <...> кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2007 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обществу с ограниченной ответственностью "Мобил" был утвержден проект границ земельного участка под строительство жилых домов. 14.06.2007 г. истец заключил с ООО "Мобил" договор долевого участия в строительстве. Дом в настоящее время возведен, однако, узаконить права на него не представляется возможным. Ответчиком было отменено решение об утверждении Ц.Ч. схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Н. - Х.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО "Мобил" передало истцу земельный участок, но надлежащим образом документы на него до настоящего времени не оформлены. В связи с чем, иначе, как в судебном порядке, разрешить вопрос о признании прав на возведенный на участке дом невозможно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что суд, удовлетворяя иск на основании ст. 218 ГК РФ, не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка истцу для строительства жилого дома; имелись ли у него правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок; имелось ли разрешение на строительство жилого дома; соответствует ли жилой дом градостроительным нормам. Земельный участок ООО "Мобил" предоставлен не был, а Постановление Администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта, действовавшее в течение трех лет, утратило силу 06.10.2007 г.
Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведен дом истца, находится в пределах границ земельного участка, согласованного ООО "Мобил".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Н. - Х.А. считает, что решение постановлено законно, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Учредитель третьего лица - ООО "Мобил" - Ц.А. пояснил, что по вине генерального директора работа по оформлению земельного участка не была доведена до конца. По договоренности с Комитетом по строительству их предприятие, ООО "Мобил", должно было обеспечить проведение водоснабжения, электричества и дороги. С этой целью от истца было получено <...>. руб., и генеральный директор заключил с Ц.Ч. договор участия в долевом строительстве, но работы по нему не велись. Истец сам осуществил строительство дома.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Ц.Ч. возвел дом N <...>, на который не имеется правоподтверждающих, правоустанавливающих документов.
В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Земельный участок под строительство дома по вышеназванному адресу истцу не выделялся, поэтому постройка (дом) с момента ее появления является самовольно возведенной.
Ныне действующее законодательство не позволяет признавать право собственности на такую постройку ни за лицом, ее возведшим, ни за иными лицами, в пользовании которых она может находиться.
В деле имеются документы, из которых видно, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 508 от 06.10.2004 г. ООО "Мобил" было предварительно согласовано место размещения объекта под индивидуальную жилую застройку на земельном участке ориентировочной площадью 1,0 га. в пос.<...>.
Решением КУИ г. Улан-Удэ от 26.02.2007 г. ООО "Мобил" был утвержден проект границ земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г <...>, для индивидуальной жилой застройки.
Однако решения о предоставлении указанного земельного участка данному обществу в порядке, установленном земельном законодательстве, принято не было. Поэтому вышеперечисленные документы, касающиеся отдельных этапов процедуры выделения земельного участка, во внимание приняты быть не могут. Притом, что действие Постановления от 06.10.2004 г. утратило силу еще в 2007 г.
Факт передачи земельного участка от ООО "Мобил" Ц.Ч. доказательством правомерности занятия земельного участка последним не является, поскольку данное юридическое лицо его законным владельцем не являлось, и распоряжаться им не было вправе.
При этом следует отметить обоснованность довода представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждено нахождение участка истца в границах земельного участка, предварительно согласованного обществу с ограниченной ответственностью "Мобил".
Договор о долевом участии в строительстве индивидуальных жилых домов от 14.06.2007 г., подписанный между ООО "Мобил" и Ц.Ч., в подтверждение законности строительства дома истца также принять нельзя. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный договор подлежал государственной регистрации. Чего сделано не было, а потому он считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Т.к., в соответствии с законом, земельный участок под строительство дома Ц.Ч. не предоставлялся, разрешительных документов на возведение дома у истца не имеется, не приходится говорить о соблюдении закона при его строительстве. В связи с чем, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за истцом признано быть не может.
Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Применение положения части 3 упомянутой статьи в данном случае исключается, поскольку земельный участок, как уже было сказано ранее, в установленном законом порядке ни истцу, ни иным лицам не предоставлялся; на законном праве земельным участком Ц.Ч. не владеет.
Таким образом, решение суда, постановленное на неверном толковании закона, подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц.Ч., поскольку правовые основания для положительного разрешения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года отменить.
По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц.Ч.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)