Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** в следующем порядке:
- 1\\2 доли оплаты за Н.,
- 1\\2 доли за М.Е.
Определить оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долям, начиная с *** г. и с учетом фактически произведенных М.Е. и Н. платежей.
В остальной части исковых требований М.Е. к Н., встречных требований Н. к М.Е. отказать,
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Н. и просит определить доли оплаты задолженности за ЖКУ с момента приобретения Н. права собственности на ж/п и с момента приобретения права собственности истца на указанную ж/п., произвести с момента приобретения истцом права собственности раздел оплаты коммунальных платежей отдельно от ответчика, обязать ответчика оплатить свою задолженность по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от *** г. истец приобрел право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу: ***. С *** г. Н., которому принадлежала до *** г. вся квартира, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, возникла задолженность.
В ходе рассмотрения дела Н. обратился в суд со встречным иском к М.Е. об определении порядка уплаты задолженности за квартплату за период с *** г. между сторонами по 1\\2 доли, с учетом суммы оплаченных квитанций в период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в счет образовавшейся задолженности с учетом доли Н., обязать ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам с *** г. (смерти матери) до *** г.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, отказать во встречном иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав в иске М.Е.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Н., ссылаясь на то, что суд отказал ему в иске об обязании М.Е. погасить задолженность за свет, газ и воду за период с *** г. по *** г. С решением в данной части он не согласен, поскольку его доступ в спорную квартиру стал возможен только *** г. в результате исполнения приставом решения суда от *** г. в части выселения продавца квартиры М.В. До указанного срока он не имел возможности пользоваться квартирой. Однако М.Е. проживал в квартире, как минимум, с *** г.
Ответчик Н., истец М.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, 249, 247 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании решения Преображенского районного суда от *** г., вступившего в законную силу *** г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19).
Собственником 1\\2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире является также Н. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 16 - 17), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *** г. (л.д. 18).
Из уведомления ГУ ИС района Богородское следует, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, в связи с чем, имеется задолженность (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик Н. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи с М.В. от *** г. он приобрел трехкомнатную вышеуказанную квартиру, в *** г. получил свидетельство о праве собственности на квартиру.
*** г. Преображенский районный суд Москвы вынес решение о признании за М.Е. права собственности на 1\\2 доли квартиры N *** по адресу: ***; истребовании 1\\2 доли квартиры из чужого незаконного владения Н. в пользу М.Е. Указанное решение вступило в законную силу *** г.
Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования М.Е. о разделении оплаты за коммунальные услуги отдельно от ответчика являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и с учетом долей в праве собственности, полагал определить порядок оплаты по 1\\2 доли за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что определить порядок уплаты имеющейся по оплате ЖКУ по квартире задолженности полагает, начиная с *** г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи квартиры между Н. и М.В.
Суд также пришел к выводу, что исковые требования М.Е. об определении доли оплаты задолженности с *** г., обязании Н. оплатить свою долю задолженности по коммунальным платежам, а также встречные исковые требования Н. об обязании ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам в период с *** г., подлежат отклонению, поскольку данные требования не основаны на законе. При этом, суд полагал возможным определить оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долями, начиная с *** г. и с учетом фактически произведенных М.Е. и Н. платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на квартиру по адресу ***, возникло у Н. в связи с заключением *** г. договора купли-продажи квартиры, в результате чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Право собственности М.Е. на 1\\2 доли указанной квартиры возникло на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., вступившего в законную силу *** г., после чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16585
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-16585
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** в следующем порядке:
- 1\\2 доли оплаты за Н.,
- 1\\2 доли за М.Е.
Определить оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долям, начиная с *** г. и с учетом фактически произведенных М.Е. и Н. платежей.
В остальной части исковых требований М.Е. к Н., встречных требований Н. к М.Е. отказать,
установила:
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Н. и просит определить доли оплаты задолженности за ЖКУ с момента приобретения Н. права собственности на ж/п и с момента приобретения права собственности истца на указанную ж/п., произвести с момента приобретения истцом права собственности раздел оплаты коммунальных платежей отдельно от ответчика, обязать ответчика оплатить свою задолженность по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от *** г. истец приобрел право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу: ***. С *** г. Н., которому принадлежала до *** г. вся квартира, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, возникла задолженность.
В ходе рассмотрения дела Н. обратился в суд со встречным иском к М.Е. об определении порядка уплаты задолженности за квартплату за период с *** г. между сторонами по 1\\2 доли, с учетом суммы оплаченных квитанций в период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в счет образовавшейся задолженности с учетом доли Н., обязать ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам с *** г. (смерти матери) до *** г.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, отказать во встречном иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав в иске М.Е.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Н., ссылаясь на то, что суд отказал ему в иске об обязании М.Е. погасить задолженность за свет, газ и воду за период с *** г. по *** г. С решением в данной части он не согласен, поскольку его доступ в спорную квартиру стал возможен только *** г. в результате исполнения приставом решения суда от *** г. в части выселения продавца квартиры М.В. До указанного срока он не имел возможности пользоваться квартирой. Однако М.Е. проживал в квартире, как минимум, с *** г.
Ответчик Н., истец М.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, 249, 247 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании решения Преображенского районного суда от *** г., вступившего в законную силу *** г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19).
Собственником 1\\2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире является также Н. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 16 - 17), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *** г. (л.д. 18).
Из уведомления ГУ ИС района Богородское следует, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, в связи с чем, имеется задолженность (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик Н. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи с М.В. от *** г. он приобрел трехкомнатную вышеуказанную квартиру, в *** г. получил свидетельство о праве собственности на квартиру.
*** г. Преображенский районный суд Москвы вынес решение о признании за М.Е. права собственности на 1\\2 доли квартиры N *** по адресу: ***; истребовании 1\\2 доли квартиры из чужого незаконного владения Н. в пользу М.Е. Указанное решение вступило в законную силу *** г.
Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования М.Е. о разделении оплаты за коммунальные услуги отдельно от ответчика являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и с учетом долей в праве собственности, полагал определить порядок оплаты по 1\\2 доли за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что определить порядок уплаты имеющейся по оплате ЖКУ по квартире задолженности полагает, начиная с *** г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи квартиры между Н. и М.В.
Суд также пришел к выводу, что исковые требования М.Е. об определении доли оплаты задолженности с *** г., обязании Н. оплатить свою долю задолженности по коммунальным платежам, а также встречные исковые требования Н. об обязании ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам в период с *** г., подлежат отклонению, поскольку данные требования не основаны на законе. При этом, суд полагал возможным определить оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долями, начиная с *** г. и с учетом фактически произведенных М.Е. и Н. платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на квартиру по адресу ***, возникло у Н. в связи с заключением *** г. договора купли-продажи квартиры, в результате чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Право собственности М.Е. на 1\\2 доли указанной квартиры возникло на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., вступившего в законную силу *** г., после чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)