Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года по иску Т. к З.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, отмене государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя З.А. - К.Ж. по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, отмене государственной регистрации права собственности.
В обоснование требований указал, что его деду - З. на основании ордера от 31 мая 1977 года предоставлена квартира <адрес>, в котором в качестве членов семьи указаны его бабушка З. и мать З. С 28 сентября 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован дядя истца - З. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца З. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца З. Истец в указанном жилом помещении зарегистрирован с 11 ноября 2004 года, где с указанного момента и до настоящего времени проживает. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик З.А., который с момента регистрации и до настоящего времени не производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.
28 июня 2012 года истец узнал, что на квартиру <адрес> оформлен договор передачи жилого помещения в собственность на имя З.А.
При выяснении данного факта оказалось, что 04 декабря 2007 года якобы им был подписан нотариально заверенный отказ от участия в приватизации квартиры и она перешла в собственность его дяди З.А. Затем он вспомнил, что между ним и З.А. в декабре 2007 года была устная договоренность, что если он не будет участвовать в приватизации, то это значительно ускорит оформление приватизации квартиры (так как срок приватизации заканчивался), он будет иметь те же права на квартиру, что и раньше, после получения договора приватизации З.А. отдаст ему половину стоимости квартиры по рыночной стоимости на момент приватизации. Но поскольку З.А. после этого в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, содержание квартиры не производил, то он полагал, что их договоренность осталась в прошлом.
Истец полагает, что З.А. совершил с ним сделку под влиянием обмана и злонамеренного соглашения вследствие крайне невыгодных для истца условий и оформил в собственность квартиру, в которой в настоящее время проживает истец, и фактически лишил его жилья.
Просил признать договор N от 06 марта 2012 года передачи жилого помещения в собственность З.А. недействительным; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отменить регистрацию права собственности З.А. на жилое помещение - квартиру <адрес>, зарегистрированную на основании вышеуказанного договора.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года иск Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.
Указывает на то, что отказ от приватизации жилого помещения был дан Т. под влиянием заблуждения; З.А. воспользовался его доверием и неграмотностью, не выполнил условия устной договоренности. Нотариус не разъяснил ему последствия отказа от приватизации.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 г. Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2012 г.
З.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Круг членов семьи нанимателя по договору социального найма определен в ст. 69 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 06 марта 2012 г. между мэрией г. Новосибирска и З.А. был заключен договор N передачи в собственность граждан жилого помещения - квартиры <адрес>, согласно которому однокомнатная квартира общей площадью 28,1 кв. м, жилой - 17,8 кв. м перешла в собственность З.А. (л.д. 56 - 57).
Из выписки из домовой книги усматривается, что на момент приватизации в данной квартире состояли на регистрационном учете Т. и З.А. (л.д. 24).
Спорная квартира была передана в собственность З.А., так как Т. было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры З.А. без его участия и без включения в число собственников. Как указано в согласии, последствия отказа от участия в приватизации Т. были разъяснены и понятны, в приватизации будет участвовать З.А. Кроме того в данном согласии указано, что оно Т. прочитано (л.д. 67).
Отказывая Т. в удовлетворении требований и руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа от приватизации под влиянием заблуждения.
Как видно из материалов дела, З.А. отрицал наличие между сторонами договоренности о выплате истцу половины рыночной стоимости квартиры, других доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела указание апеллянта, что нотариусом не были разъяснены истцу последствия отказа от приватизации, поскольку об этом указано в тексте согласия, которое Т. было также прочитано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку на законность обжалуемого решения они не влияют.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3261/2013г.
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года по иску Т. к З.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, отмене государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя З.А. - К.Ж. по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.А., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, отмене государственной регистрации права собственности.
В обоснование требований указал, что его деду - З. на основании ордера от 31 мая 1977 года предоставлена квартира <адрес>, в котором в качестве членов семьи указаны его бабушка З. и мать З. С 28 сентября 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован дядя истца - З. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца З. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца З. Истец в указанном жилом помещении зарегистрирован с 11 ноября 2004 года, где с указанного момента и до настоящего времени проживает. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик З.А., который с момента регистрации и до настоящего времени не производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.
28 июня 2012 года истец узнал, что на квартиру <адрес> оформлен договор передачи жилого помещения в собственность на имя З.А.
При выяснении данного факта оказалось, что 04 декабря 2007 года якобы им был подписан нотариально заверенный отказ от участия в приватизации квартиры и она перешла в собственность его дяди З.А. Затем он вспомнил, что между ним и З.А. в декабре 2007 года была устная договоренность, что если он не будет участвовать в приватизации, то это значительно ускорит оформление приватизации квартиры (так как срок приватизации заканчивался), он будет иметь те же права на квартиру, что и раньше, после получения договора приватизации З.А. отдаст ему половину стоимости квартиры по рыночной стоимости на момент приватизации. Но поскольку З.А. после этого в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, содержание квартиры не производил, то он полагал, что их договоренность осталась в прошлом.
Истец полагает, что З.А. совершил с ним сделку под влиянием обмана и злонамеренного соглашения вследствие крайне невыгодных для истца условий и оформил в собственность квартиру, в которой в настоящее время проживает истец, и фактически лишил его жилья.
Просил признать договор N от 06 марта 2012 года передачи жилого помещения в собственность З.А. недействительным; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отменить регистрацию права собственности З.А. на жилое помещение - квартиру <адрес>, зарегистрированную на основании вышеуказанного договора.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года иск Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.
Указывает на то, что отказ от приватизации жилого помещения был дан Т. под влиянием заблуждения; З.А. воспользовался его доверием и неграмотностью, не выполнил условия устной договоренности. Нотариус не разъяснил ему последствия отказа от приватизации.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2013 г. Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2012 г.
З.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Круг членов семьи нанимателя по договору социального найма определен в ст. 69 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 06 марта 2012 г. между мэрией г. Новосибирска и З.А. был заключен договор N передачи в собственность граждан жилого помещения - квартиры <адрес>, согласно которому однокомнатная квартира общей площадью 28,1 кв. м, жилой - 17,8 кв. м перешла в собственность З.А. (л.д. 56 - 57).
Из выписки из домовой книги усматривается, что на момент приватизации в данной квартире состояли на регистрационном учете Т. и З.А. (л.д. 24).
Спорная квартира была передана в собственность З.А., так как Т. было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры З.А. без его участия и без включения в число собственников. Как указано в согласии, последствия отказа от участия в приватизации Т. были разъяснены и понятны, в приватизации будет участвовать З.А. Кроме того в данном согласии указано, что оно Т. прочитано (л.д. 67).
Отказывая Т. в удовлетворении требований и руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа от приватизации под влиянием заблуждения.
Как видно из материалов дела, З.А. отрицал наличие между сторонами договоренности о выплате истцу половины рыночной стоимости квартиры, других доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела указание апеллянта, что нотариусом не были разъяснены истцу последствия отказа от приватизации, поскольку об этом указано в тексте согласия, которое Т. было также прочитано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку на законность обжалуемого решения они не влияют.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)