Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года,
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года
С.А.В., *** года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что инкриминированного ему преступления он не совершал, что, по его мнению, подтверждается отсутствием по делу гражданских исков как от лиц, с которыми были заключены договоры купли-продажи квартир, и которые в настоящее время являются собственниками жилья, так и от ЗАО "***", утверждает, что он входил в число акционеров ЗАО "***"; судом не дано оценки доказательствам его невиновности; не учтено, что показания свидетеля А.Е.Б. противоречивы, оглашенные судом показания свидетелей Г.В.И., Б.Т.Г., Т.В.И., Б.З.Т., Б.А.М. опровергаются материалами уголовного дела, а свидетели С.В.Н. и П.Н.А. имели основания для его оговора.
Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда С.А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения С.А.В. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших А.Е.Б., Ф.В.И., М.З.Т., П.О.Б., С.Ш.Б., О.С.Х., свидетелей П.Н.А., С.Н.В., С.И.С., Н.И.Л., Г.В.И., Б.Т.Г., Т.В.И., С.Л.В., К.Н.Н., С.Е.А., Т.О.В., Б.З.Г., Б.А.М., Ф.В.М., Ф.В.М., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заключения почерковедческих экспертиз; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону С.Е.А. и С.А.А. имущества С.А.В. - 31276 обыкновенных именных акций ЗАО "***"; выписка из реестра акционеров ЗАО "***", согласно которой на 28.05.2009 г. С.А.В. среди акционеров не числится; реестр документов по кассе ЗАО "***" за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2008 г.; расширенная выписка по счету ЗАО "***".
Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий С.А.В., в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Их показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного С.А.В. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, в частности, свидетелями П.Н.А. и С.Н.В. судом не установлено.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения С.А.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного С.А.В. в части решения вопроса на общих собраниях акционеров ЗАО "***" о продаже принадлежащих обществу квартир, в части осведомленности генерального директора ЗАО "***" П.Н.А. о выдаче им от своего имени доверенности на имя С.А.В., предоставляющей С.А.В. право от имени общества заключать предварительные договоры купли-продажи 13 квартир и получения денежных средств, в части его не присутствия у нотариуса Н.И.Л. при выдаче вышеуказанной доверенности, а также в части передачи полученных им от потерпевших денежных средств за проданные квартиры С.Н.В. и П.Н.А. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.
Юридическая квалификация действий осужденного С.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание осужденному С.А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного С.А.В., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.А.В., не допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С.А.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 4У/9-2409/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 4у/9-2409/2011
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года,
установила:
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года
С.А.В., *** года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что инкриминированного ему преступления он не совершал, что, по его мнению, подтверждается отсутствием по делу гражданских исков как от лиц, с которыми были заключены договоры купли-продажи квартир, и которые в настоящее время являются собственниками жилья, так и от ЗАО "***", утверждает, что он входил в число акционеров ЗАО "***"; судом не дано оценки доказательствам его невиновности; не учтено, что показания свидетеля А.Е.Б. противоречивы, оглашенные судом показания свидетелей Г.В.И., Б.Т.Г., Т.В.И., Б.З.Т., Б.А.М. опровергаются материалами уголовного дела, а свидетели С.В.Н. и П.Н.А. имели основания для его оговора.
Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда С.А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения С.А.В. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших А.Е.Б., Ф.В.И., М.З.Т., П.О.Б., С.Ш.Б., О.С.Х., свидетелей П.Н.А., С.Н.В., С.И.С., Н.И.Л., Г.В.И., Б.Т.Г., Т.В.И., С.Л.В., К.Н.Н., С.Е.А., Т.О.В., Б.З.Г., Б.А.М., Ф.В.М., Ф.В.М., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заключения почерковедческих экспертиз; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону С.Е.А. и С.А.А. имущества С.А.В. - 31276 обыкновенных именных акций ЗАО "***"; выписка из реестра акционеров ЗАО "***", согласно которой на 28.05.2009 г. С.А.В. среди акционеров не числится; реестр документов по кассе ЗАО "***" за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2008 г.; расширенная выписка по счету ЗАО "***".
Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий С.А.В., в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Их показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного С.А.В. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, в частности, свидетелями П.Н.А. и С.Н.В. судом не установлено.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения С.А.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного С.А.В. в части решения вопроса на общих собраниях акционеров ЗАО "***" о продаже принадлежащих обществу квартир, в части осведомленности генерального директора ЗАО "***" П.Н.А. о выдаче им от своего имени доверенности на имя С.А.В., предоставляющей С.А.В. право от имени общества заключать предварительные договоры купли-продажи 13 квартир и получения денежных средств, в части его не присутствия у нотариуса Н.И.Л. при выдаче вышеуказанной доверенности, а также в части передачи полученных им от потерпевших денежных средств за проданные квартиры С.Н.В. и П.Н.А. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.
Юридическая квалификация действий осужденного С.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание осужденному С.А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного С.А.В., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.А.В., не допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С.А.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)