Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.М., поступившую в Московский городской суд 16.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.М. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма,
Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма, приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что ее бывшему мужу Г.В. на семью из 4 человек, включая ее и двух детей, по ордеру была предоставлена в пользование служебная трехкомнатная квартира N по адресу:. В РСУ-1 Бабушкинского ПЖРО ее бывший супруг проработал более 10 лет. Истец считает, что в заключении договора социального найма ей отказано незаконно.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления и заключении с заявителем договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. решением Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы Г.В. и его семье: супруге Г.М., двум несовершеннолетним детям, были предоставлены две служебные комнаты в квартире N, размером кв. м, по адресу:.
<...> г. Г.В. была предоставлена вся служебная квартира N по вышеуказанному адресу, состоящая из трех комнат, на семью из 4 человек.
На момент рассмотрения заявления в спорной квартире зарегистрирована только Г.М., поскольку Г.В. с г. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Г.А., Г.С. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью.
Также судом установлено, что с г. Г.М. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
<...> г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г.М. Судом также правомерно учтено, что площадь спорного жилого помещения превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения - 18 кв. м. Кроме этого, спорная квартира относится к служебному жилищному фонду города Москвы, решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены жилищные права истца, следует признать несостоятельными.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов Г.М. не допущено.
Доводы о нарушении судами норм материального права неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.М. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/5-7499/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/5-7499/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.М., поступившую в Московский городской суд 16.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.М. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма,
установил:
Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма, приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что ее бывшему мужу Г.В. на семью из 4 человек, включая ее и двух детей, по ордеру была предоставлена в пользование служебная трехкомнатная квартира N по адресу:. В РСУ-1 Бабушкинского ПЖРО ее бывший супруг проработал более 10 лет. Истец считает, что в заключении договора социального найма ей отказано незаконно.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления и заключении с заявителем договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. решением Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы Г.В. и его семье: супруге Г.М., двум несовершеннолетним детям, были предоставлены две служебные комнаты в квартире N, размером кв. м, по адресу:.
<...> г. Г.В. была предоставлена вся служебная квартира N по вышеуказанному адресу, состоящая из трех комнат, на семью из 4 человек.
На момент рассмотрения заявления в спорной квартире зарегистрирована только Г.М., поскольку Г.В. с г. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Г.А., Г.С. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью.
Также судом установлено, что с г. Г.М. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
<...> г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г.М. Судом также правомерно учтено, что площадь спорного жилого помещения превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения - 18 кв. м. Кроме этого, спорная квартира относится к служебному жилищному фонду города Москвы, решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены жилищные права истца, следует признать несостоятельными.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов Г.М. не допущено.
Доводы о нарушении судами норм материального права неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.М. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)