Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО ЧОП "ТРОЯ" ОГРН 1075752000279 ИНН 575201001 Ионин В.Н. - директор, приказ от 16.01.2007 N 1/к; Орлов И.В. - представитель по доверенности от 19.03.2013;
- от ответчика:
- ЗАО "Камский автомобиль" ОГРН 1025700766497 ИНН 5751020881 Тулупова Ю.И. - представитель по доверенности от 15.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ТРОЯ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-4833/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТРОЯ" (далее - ООО ЧОП "ТРОЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камский Автомобиль" (далее - ЗАО "Камский Автомобиль", ответчик) о взыскании убытков в сумме 194 170 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Камский Автомобиль" в пользу ООО ЧОП "ТРОЯ" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ЧОП "ТРОЯ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО "Камский Автомобиль" (арендодатель) и ООО ЧОП "Троя" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 11 - 12).
По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения за N 11, 12, площадью 76,5 кв. м, для использования под производственные мастерские (согласно техническому паспорту на производственное здание - литера "Р") в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 20, а арендатор принял эти помещения и оплачивает арендную плату в сумме и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе, за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедших не по вине арендатора.
Судом установлено, что 09.11.2012 в арендуемых помещениях производился ремонт автомобиля "Мицубиши Паджеро", а именно: тестирование и устранение неисправностей электронной системы с использованием ноутбука.
Во время указанного ремонта в спорном помещении произошел обрыв металлопластиковой трубы горячего отопления, в результате чего произошло залитие автомобиля и ноутбука.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 15).
Для определения технического состояния ноутбука и установленных на нем программ после залития ООО "Компания НЭКС", ООО "Славсервис-Связь" и ООО "Авалон" проведены соответствующие проверки и осмотры указанного имущества.
В результате проведенных осмотра и проверок технического состояния указанного имущества установлено, что ноутбук, на котором установлены программные продукты, выведен из строя в связи с попаданием внутрь ноутбука воды. Ремонт ноутбука нецелесообразен ввиду его дороговизны.
Данное обстоятельства подтверждается имеющимися в деле актом ООО "Компания НЭКС" (т. 1 л.д. 17 - 18), актами ООО "Славсервис-Связь" от 11.04.2013 N 1 (т. 1 л.д. 77 - 81 и л.д. 100), а также актом ООО "АВАЛОН" от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 101 - 103).
22.11.2012 ООО ЧОП "ТРОЯ" направило в адрес ЗАО "Камский Автомобиль" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку требования истца о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда, равно как и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и причинением истцу вреда.
При этом, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки в виде стоимости ноутбука и установленных на него программ ЭВМ и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика надлежит взыскать убытки лишь в размере 20 000 руб., то есть в размере стоимости ноутбука.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, следует, что программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ дает право пользователю изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность повторного использования копий программ для ЭВМ или базы данных в случае, когда компьютер, содержащий экземпляр программы, стал непригоден для использования.
Вместе с тем, доказательств того, что истец правомерно владеет спорными программами для ЭВМ, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные программы для ЭВМ, установленные на ноутбуке истца, не являются имуществом последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на сумму 174 170 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также отвечают принципам законности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-4833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4833/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А48-4833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО ЧОП "ТРОЯ" ОГРН 1075752000279 ИНН 575201001 Ионин В.Н. - директор, приказ от 16.01.2007 N 1/к; Орлов И.В. - представитель по доверенности от 19.03.2013;
- от ответчика:
- ЗАО "Камский автомобиль" ОГРН 1025700766497 ИНН 5751020881 Тулупова Ю.И. - представитель по доверенности от 15.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ТРОЯ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-4833/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТРОЯ" (далее - ООО ЧОП "ТРОЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камский Автомобиль" (далее - ЗАО "Камский Автомобиль", ответчик) о взыскании убытков в сумме 194 170 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Камский Автомобиль" в пользу ООО ЧОП "ТРОЯ" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ЧОП "ТРОЯ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО "Камский Автомобиль" (арендодатель) и ООО ЧОП "Троя" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 11 - 12).
По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения за N 11, 12, площадью 76,5 кв. м, для использования под производственные мастерские (согласно техническому паспорту на производственное здание - литера "Р") в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 20, а арендатор принял эти помещения и оплачивает арендную плату в сумме и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе, за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедших не по вине арендатора.
Судом установлено, что 09.11.2012 в арендуемых помещениях производился ремонт автомобиля "Мицубиши Паджеро", а именно: тестирование и устранение неисправностей электронной системы с использованием ноутбука.
Во время указанного ремонта в спорном помещении произошел обрыв металлопластиковой трубы горячего отопления, в результате чего произошло залитие автомобиля и ноутбука.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 15).
Для определения технического состояния ноутбука и установленных на нем программ после залития ООО "Компания НЭКС", ООО "Славсервис-Связь" и ООО "Авалон" проведены соответствующие проверки и осмотры указанного имущества.
В результате проведенных осмотра и проверок технического состояния указанного имущества установлено, что ноутбук, на котором установлены программные продукты, выведен из строя в связи с попаданием внутрь ноутбука воды. Ремонт ноутбука нецелесообразен ввиду его дороговизны.
Данное обстоятельства подтверждается имеющимися в деле актом ООО "Компания НЭКС" (т. 1 л.д. 17 - 18), актами ООО "Славсервис-Связь" от 11.04.2013 N 1 (т. 1 л.д. 77 - 81 и л.д. 100), а также актом ООО "АВАЛОН" от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 101 - 103).
22.11.2012 ООО ЧОП "ТРОЯ" направило в адрес ЗАО "Камский Автомобиль" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку требования истца о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда, равно как и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и причинением истцу вреда.
При этом, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки в виде стоимости ноутбука и установленных на него программ ЭВМ и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика надлежит взыскать убытки лишь в размере 20 000 руб., то есть в размере стоимости ноутбука.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, следует, что программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ дает право пользователю изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность повторного использования копий программ для ЭВМ или базы данных в случае, когда компьютер, содержащий экземпляр программы, стал непригоден для использования.
Вместе с тем, доказательств того, что истец правомерно владеет спорными программами для ЭВМ, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные программы для ЭВМ, установленные на ноутбуке истца, не являются имуществом последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на сумму 174 170 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также отвечают принципам законности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-4833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)