Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Буренка" к К. о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Буренка" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 03.02.2011 года в размере 135000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 03.02.2011 года между ООО "Буренка" и К. был заключен договор N 03.02.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с арендной платой в размере 7500 рублей сроком до 01.06.2011 года. По истечении указанного срока между сторонами был заключен договора аренды N *** от 03.02.2011 года нежилого помещения по адресу: , срок действия договора аренды N *** установлен сторонами с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года с уплатой арендной платы в размере 7500 рублей, по истечении которого арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи. Однако по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться занимаемым им нежилым помещением. Пунктом 5.3. договора N*** от 03.02.2011 года предусмотрена обязанность для арендатора по уплате арендной платы в двойном размере в случае нарушения сроков возврата данного помещения, что за период с июля 2011 года по март 2012 года составляет 135000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года с К. в пользу ООО "Буренка" взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения N*** от 03.02.2011 г. за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 135 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего 138 900 рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по истечении срока действия договора N 03.02.2011 истец никаких уведомлений об освобождении помещения не направлял в адресу К., в связи с чем, считал, что праве продолжать пользоваться указанным помещением, а выплата арендной платы в двойном размере возможно лишь в случае нарушения срока возврата помещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Буренка". Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . 03.02.2011 года истец заключил с ответчиком договор аренды N 03.02.2011. нежилого помещения, по условиям которого передал во временное пользование, а ответчик принял часть указанного помещения площадью 62,2 кв. м. Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года. Размер арендной платы по договору составил 7500 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 88-92).
01.06.2011 года между сторонами был заключен договор аренды N*** нежилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику часть принадлежащего ООО "Буренка" нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 327,2 кв. м.
Срок аренды по данному договору составил 1 месяц с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года, а размер арендной платы 7500 рублей (пункты 1.4 и 3.1 договора) (л.д. 10-14).
По акту приема-передачи помещения от 01.06.2011 года ответчик принял часть передаваемого по договору аренды N*** от 01.06.2011 года во временное пользование нежилого помещения площадью 62,2 кв. м (л.д. 15).
По условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.06.2011 года (пункт 2.3.14) ответчик принял на себя обязательства передать истцу помещение при окончании срока действия данного договора в течение двух ней по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком оно было принято с учетом нормального износа, а также со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, стоимость которых ответчику не возмещается, даже если они произведены без согласия истца.
При этом в пункте 5.3 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока возврата помещения из аренды, арендная плата за время пользования помещением за рамками срока договора взимается двойном размере.
Указанные условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, предусматривающие последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в установленный срок в виде внесения в двойном размере арендной платы за все время просрочки, не противоречат положениям пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и согласуются с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая факт того, что срок действия договора аренды истек, ответчик в нарушение пункта 2.3.14 договора аренды не передал истцу арендуемое им нежилое помещение, суд с учетом установленной как положениями закона, так и заключенным между сторонами договором ответственности для арендатора, правомерно удовлетворил требования ООО "Буренка" о взыскании с ответчика арендной платы в двойном размере за указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном пользовании спорным помещением на прежних условиях со ссылкой на положения части 2 статьи 621 ГК РФ и обстоятельства того, что на 01.06.2011 года каких-либо уведомлений о предстоящем расторжении договора аренды и необходимости возврата помещения от истца ему не поступало, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 03.02.2011 года договор аренды нежилого помещения прекращен в связи с истечением срока его действия и заключением между сторонами 01.06.2011 года другого договора аренды нежилого помещения на новый срок и на иных условиях. Срок действия нового договора установлен сторонами по 30.06.2011 года, при окончании которого ответчик обязался передать истцу арендуемое помещение в течение двух дней по акту приема-передачи. Обязанности арендодателя по уведомлению арендатора о необходимости возвратить арендуемое имущество по истечении срока действия договора аренды ни закон, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают. Следовательно, при окончании срока действия данного договора ответчик обязан был передать арендуемое нежилое помещение истцу в установленный пунктом 2.3.14 договора срок. Пользование нежилым помещением за пределами этого срока со стороны ответчика является незаконным.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, они не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6081/2012
Судья: Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Буренка" к К. о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Буренка" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 03.02.2011 года в размере 135000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 03.02.2011 года между ООО "Буренка" и К. был заключен договор N 03.02.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с арендной платой в размере 7500 рублей сроком до 01.06.2011 года. По истечении указанного срока между сторонами был заключен договора аренды N *** от 03.02.2011 года нежилого помещения по адресу: , срок действия договора аренды N *** установлен сторонами с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года с уплатой арендной платы в размере 7500 рублей, по истечении которого арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи. Однако по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться занимаемым им нежилым помещением. Пунктом 5.3. договора N*** от 03.02.2011 года предусмотрена обязанность для арендатора по уплате арендной платы в двойном размере в случае нарушения сроков возврата данного помещения, что за период с июля 2011 года по март 2012 года составляет 135000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года с К. в пользу ООО "Буренка" взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения N*** от 03.02.2011 г. за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 135 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего 138 900 рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по истечении срока действия договора N 03.02.2011 истец никаких уведомлений об освобождении помещения не направлял в адресу К., в связи с чем, считал, что праве продолжать пользоваться указанным помещением, а выплата арендной платы в двойном размере возможно лишь в случае нарушения срока возврата помещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Буренка". Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . 03.02.2011 года истец заключил с ответчиком договор аренды N 03.02.2011. нежилого помещения, по условиям которого передал во временное пользование, а ответчик принял часть указанного помещения площадью 62,2 кв. м. Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года. Размер арендной платы по договору составил 7500 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 88-92).
01.06.2011 года между сторонами был заключен договор аренды N*** нежилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику часть принадлежащего ООО "Буренка" нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 327,2 кв. м.
Срок аренды по данному договору составил 1 месяц с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года, а размер арендной платы 7500 рублей (пункты 1.4 и 3.1 договора) (л.д. 10-14).
По акту приема-передачи помещения от 01.06.2011 года ответчик принял часть передаваемого по договору аренды N*** от 01.06.2011 года во временное пользование нежилого помещения площадью 62,2 кв. м (л.д. 15).
По условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.06.2011 года (пункт 2.3.14) ответчик принял на себя обязательства передать истцу помещение при окончании срока действия данного договора в течение двух ней по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком оно было принято с учетом нормального износа, а также со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, стоимость которых ответчику не возмещается, даже если они произведены без согласия истца.
При этом в пункте 5.3 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока возврата помещения из аренды, арендная плата за время пользования помещением за рамками срока договора взимается двойном размере.
Указанные условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, предусматривающие последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в установленный срок в виде внесения в двойном размере арендной платы за все время просрочки, не противоречат положениям пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и согласуются с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая факт того, что срок действия договора аренды истек, ответчик в нарушение пункта 2.3.14 договора аренды не передал истцу арендуемое им нежилое помещение, суд с учетом установленной как положениями закона, так и заключенным между сторонами договором ответственности для арендатора, правомерно удовлетворил требования ООО "Буренка" о взыскании с ответчика арендной платы в двойном размере за указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном пользовании спорным помещением на прежних условиях со ссылкой на положения части 2 статьи 621 ГК РФ и обстоятельства того, что на 01.06.2011 года каких-либо уведомлений о предстоящем расторжении договора аренды и необходимости возврата помещения от истца ему не поступало, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 03.02.2011 года договор аренды нежилого помещения прекращен в связи с истечением срока его действия и заключением между сторонами 01.06.2011 года другого договора аренды нежилого помещения на новый срок и на иных условиях. Срок действия нового договора установлен сторонами по 30.06.2011 года, при окончании которого ответчик обязался передать истцу арендуемое помещение в течение двух дней по акту приема-передачи. Обязанности арендодателя по уведомлению арендатора о необходимости возвратить арендуемое имущество по истечении срока действия договора аренды ни закон, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают. Следовательно, при окончании срока действия данного договора ответчик обязан был передать арендуемое нежилое помещение истцу в установленный пунктом 2.3.14 договора срок. Пользование нежилым помещением за пределами этого срока со стороны ответчика является незаконным.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, они не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)