Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-298/13 по иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, В.И., И.И. о признании договора приватизации, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения ответчиков В.И., И.И., их представителя - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - К., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, В.И., И.И. о признании договора приватизации квартиры <адрес>, свидетельства о праве собственности на данную квартиру недействительными, признании за С.В., В.И., И.И. права собственности на указанную квартиру в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица также предъявила требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, уточнив предмет иска, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в части указания в нем на принадлежность И.И. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, частично недействительным договор приватизации спорной квартиры, включить С.В. в состав собственников квартиры, признав за ней право собственности на 1/3 доли в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с В.И., от которого указанные лица имеют дочь - С.В., <дата> рождения.
С момента рождения и по <дата> С.В. проживала в квартире <адрес>, однако зарегистрирована по месту фактического проживания не была из-за возражений нанимателей квартиры, имела регистрацию по месту проживания родителей истицы.
<дата> В.И. заключил договор приватизации спорной квартиры, в результате чего приобрел <...> ее доли.
Истица, полагая, что приватизация спорной квартиры была проведена без учета интересов несовершеннолетней С.В., на момент приватизации проживающей в спорной квартире и имеющей право быть включенной в договор передачи жилья в собственность граждан, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., требований отказано.
Определением Василеостровского районного суда от 17 апреля 2013 года была исправлена описка, допущенная судом при вынесении решения в части указания даты вынесения решений, указана дата решения - 4 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истицы - С.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики В.И., И.И., их представитель - М., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо МА МО МО <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков В.И., И.И., их представителя, представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> предоставлена И.К. по договору социального найма на основании ордера от <дата> на состав семьи из трех человек. В материалы дела представлено свидетельство о смерти И.К., умершего <дата>.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> вышеуказанная квартира была передана Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность проживающих в ней граждан: В.И. и Н.А.
Согласно справке о регистрации на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Н.А., Е.А., И.И., В.И.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. умерла <дата>.
<дата> нотариусом О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.А. на имя В.И. на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, усматривается, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности В.И. и И.И. в равных долях.
Судом первой инстанции установлено также, что в период с <дата> по <дата> истица и В.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь С.В., <дата> рождения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на участие в приватизации спорной квартиры у С.В. не возникло.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно представленным в материалы дела справкам о регистрации, С.В. не имеет регистрации в спорной квартире, с <дата> зарегистрирована проживающей в квартире <адрес> по месту жительства матери, находящейся в долевой собственности истицы. В подтверждение заявленных требований в материалы дела истицей представлена справка из Детского поликлинического отделения N <...> Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N <...>", из которой усматривается, что С.В., проживающая по спорному адресу, с рождения наблюдается в указанном детском поликлиническом отделении, а также справку из государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> Василеостровского района Санкт-Петербурга, согласно содержанию которой в период с <дата> по <дата> С.В. посещала данное учреждение.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела содержат в себе противоречивые сведения о месте проживания несовершеннолетней С.В., а именно: согласно справке Детского поликлинического отделения N <...> Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" С.В. с рождения наблюдается в указанном детском поликлиническом отделении и проживает с матерью в квартире <адрес>.
Кроме того, амбулаторная карта несовершеннолетней С.В. также содержит в себе сведения о проживании последней в период патронажа по спорному адресу и по адресу места регистрации.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания С. на указанный период по спорному адресу, не представлено; представленные доказательства проживания В-ных по данному адресу с <дата>. находятся вне спорного периода.
<дата> В.И., как нанимателю, был выдан ордер N <...> на право занятия спорной квартиры (переоформлен ордер), с включением в него в качестве членов семьи: Е.А. (мать) и Н.А. (бабушка).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, со ссылкой на положения статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что по соглашению между родителями место проживания и регистрации несовершеннолетней С.В. было определено по месту жительства матери, что также подтверждается и доводами настоящего искового заявления - отсутствие согласия жильцов спорной квартиры на регистрацию С.В. по спорному адресу, т.е. данные лица не признавали за ней право пользования квартирой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последней права на участие в приватизации квартиры <адрес> в связи с отсутствием права пользования жилым помещением, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истицы со ссылкой на беременность обоснованными.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что в данном случае срок исковой давности начал течь в <дата>, то есть со дня исполнения сделки - регистрация права собственности произведена в <дата>, тогда как с настоящим иском Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., обратилась лишь <дата>, о чем свидетельствует штамп Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-8401/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-8401/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-298/13 по иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, В.И., И.И. о признании договора приватизации, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения ответчиков В.И., И.И., их представителя - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - К., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, В.И., И.И. о признании договора приватизации квартиры <адрес>, свидетельства о праве собственности на данную квартиру недействительными, признании за С.В., В.И., И.И. права собственности на указанную квартиру в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица также предъявила требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, уточнив предмет иска, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в части указания в нем на принадлежность И.И. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, частично недействительным договор приватизации спорной квартиры, включить С.В. в состав собственников квартиры, признав за ней право собственности на 1/3 доли в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с В.И., от которого указанные лица имеют дочь - С.В., <дата> рождения.
С момента рождения и по <дата> С.В. проживала в квартире <адрес>, однако зарегистрирована по месту фактического проживания не была из-за возражений нанимателей квартиры, имела регистрацию по месту проживания родителей истицы.
<дата> В.И. заключил договор приватизации спорной квартиры, в результате чего приобрел <...> ее доли.
Истица, полагая, что приватизация спорной квартиры была проведена без учета интересов несовершеннолетней С.В., на момент приватизации проживающей в спорной квартире и имеющей право быть включенной в договор передачи жилья в собственность граждан, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., требований отказано.
Определением Василеостровского районного суда от 17 апреля 2013 года была исправлена описка, допущенная судом при вынесении решения в части указания даты вынесения решений, указана дата решения - 4 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истицы - С.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики В.И., И.И., их представитель - М., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо МА МО МО <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков В.И., И.И., их представителя, представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> предоставлена И.К. по договору социального найма на основании ордера от <дата> на состав семьи из трех человек. В материалы дела представлено свидетельство о смерти И.К., умершего <дата>.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> вышеуказанная квартира была передана Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность проживающих в ней граждан: В.И. и Н.А.
Согласно справке о регистрации на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Н.А., Е.А., И.И., В.И.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. умерла <дата>.
<дата> нотариусом О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.А. на имя В.И. на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, усматривается, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности В.И. и И.И. в равных долях.
Судом первой инстанции установлено также, что в период с <дата> по <дата> истица и В.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь С.В., <дата> рождения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на участие в приватизации спорной квартиры у С.В. не возникло.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно представленным в материалы дела справкам о регистрации, С.В. не имеет регистрации в спорной квартире, с <дата> зарегистрирована проживающей в квартире <адрес> по месту жительства матери, находящейся в долевой собственности истицы. В подтверждение заявленных требований в материалы дела истицей представлена справка из Детского поликлинического отделения N <...> Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N <...>", из которой усматривается, что С.В., проживающая по спорному адресу, с рождения наблюдается в указанном детском поликлиническом отделении, а также справку из государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> Василеостровского района Санкт-Петербурга, согласно содержанию которой в период с <дата> по <дата> С.В. посещала данное учреждение.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела содержат в себе противоречивые сведения о месте проживания несовершеннолетней С.В., а именно: согласно справке Детского поликлинического отделения N <...> Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" С.В. с рождения наблюдается в указанном детском поликлиническом отделении и проживает с матерью в квартире <адрес>.
Кроме того, амбулаторная карта несовершеннолетней С.В. также содержит в себе сведения о проживании последней в период патронажа по спорному адресу и по адресу места регистрации.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания С. на указанный период по спорному адресу, не представлено; представленные доказательства проживания В-ных по данному адресу с <дата>. находятся вне спорного периода.
<дата> В.И., как нанимателю, был выдан ордер N <...> на право занятия спорной квартиры (переоформлен ордер), с включением в него в качестве членов семьи: Е.А. (мать) и Н.А. (бабушка).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, со ссылкой на положения статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что по соглашению между родителями место проживания и регистрации несовершеннолетней С.В. было определено по месту жительства матери, что также подтверждается и доводами настоящего искового заявления - отсутствие согласия жильцов спорной квартиры на регистрацию С.В. по спорному адресу, т.е. данные лица не признавали за ней право пользования квартирой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последней права на участие в приватизации квартиры <адрес> в связи с отсутствием права пользования жилым помещением, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истицы со ссылкой на беременность обоснованными.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что в данном случае срок исковой давности начал течь в <дата>, то есть со дня исполнения сделки - регистрация права собственности произведена в <дата>, тогда как с настоящим иском Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., обратилась лишь <дата>, о чем свидетельствует штамп Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)