Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819): Перминов П.Л., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г.,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601): Станкевич А.В., по доверенности б/н от 11.12.2012 г., Сергеев А.В. по доверенности б/н от 03.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сандоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-32098/12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее по тексту - ООО "Терминал-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее по тексту - ЗАО "Сандоз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 48 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 280 рублей за период просрочки платежей с 28 июля 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности в размере 56 280 000 рублей, образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 200 рублей за период просрочки с 06 августа 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года (л.д. 1-5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу А41-32098/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-135 т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сандоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 155-164 т. 1).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, просил апелляционный суд утвердить мировое соглашение.
Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и представителем истца по доверенности б/н от 01 февраля 2013 года Перминовым П.Л. с одной стороны, и генеральным директором ЗАО "Сандоз" Демирдере А. и представителем ответчика по доверенности б/н от 03 декабря 2012 года Сергеевым А.В. с другой стороны, представлен суду и приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"), в котором оно просит отказать истцу в принятии его отказа от иска по делу А41-32098/12 и утверждении мирового соглашения по указанному делу.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 7.6 Договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", копию которого прилагает к указанному заявлению.
Согласно пункту 7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года истец принял на себя обязательство, начиная с даты подписания данного договора (с 16 января 2012 года) в течение всего срока его действия (с 16 января 2012 года по 31 декабря 2017 года), без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не производить по любым судебным разбирательствам действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам (как по искам, поданным до даты заключения вышеуказанного договора о предоставлении поручительства, так и по искам, поданным в течение срока его действия).
Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу в силу следующего.
Как установлено материалами дела, а также не оспаривается участниками процесса, ООО "Терминал-Восток" не заключало договоров поручительства с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР" по вопросу исполнения договора аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года.
Сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз".
Доказательств того, что исполнение кредитного договора от 16 января 2012 года связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.
Следовательно, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим мировым соглашением.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения по делу А41-32098/12 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", тем более, что по условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить ООО "Терминал-Восток" сумму задолженности в размере 37 000 000 рублей.
Таким образом, утверждение мирового соглашения между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу А41-32098/12 не нарушает права и интересы других лиц, в частности ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", а также не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.
В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз", может быть утверждено судом.
Арбитражный апелляционный суд при утверждении мирового соглашения в части возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов руководствовался нормами статей 102, 104, 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 1499 от 03 июля 2012 года (л.д. 6 т. 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возвращению истцу из Федерального бюджета в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 2 статьи 150, статьей 151, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу А41-32098/12, в следующей редакции:
"НАСТОЯЩИМ СТОРОНЫ:
(1) Истец-ООО "Терминал-Восток", ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819 и
(2) Ответчик-ЗАО "Сандоз", ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601
заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В связи с урегулированием Сторонами спорных вопросов по делу N А41-32098/12, Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе пени и процентов за просрочку платежа.
2. Истец и Ответчик признают, что все обязательства из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007 Сторонами исполнены и у ЗАО "Сандоз" отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате перед ООО "Терминал-Восток", вытекающая из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007. Настоящим мировым соглашением урегулированы все вопросы, связанные с исполнением Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007.
3. В счет погашения задолженности по Договору аренды N 10-07 от 02.10.2007 Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей в течение трех дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Стороны признают, что уплата данной суммы прекращает все финансовые обязательства ЗАО "Сандоз" перед ООО "Терминал-Восток", вытекающие из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007".
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу А41-32098/12 отменить.
Производство по указанному делу - прекратить.
Возвратить ООО "Терминал-Восток" из Федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32098/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-32098/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819): Перминов П.Л., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г.,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601): Станкевич А.В., по доверенности б/н от 11.12.2012 г., Сергеев А.В. по доверенности б/н от 03.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сандоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-32098/12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее по тексту - ООО "Терминал-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее по тексту - ЗАО "Сандоз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 48 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 280 рублей за период просрочки платежей с 28 июля 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности в размере 56 280 000 рублей, образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 200 рублей за период просрочки с 06 августа 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года (л.д. 1-5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу А41-32098/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-135 т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сандоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 155-164 т. 1).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, просил апелляционный суд утвердить мировое соглашение.
Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и представителем истца по доверенности б/н от 01 февраля 2013 года Перминовым П.Л. с одной стороны, и генеральным директором ЗАО "Сандоз" Демирдере А. и представителем ответчика по доверенности б/н от 03 декабря 2012 года Сергеевым А.В. с другой стороны, представлен суду и приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"), в котором оно просит отказать истцу в принятии его отказа от иска по делу А41-32098/12 и утверждении мирового соглашения по указанному делу.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 7.6 Договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", копию которого прилагает к указанному заявлению.
Согласно пункту 7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года истец принял на себя обязательство, начиная с даты подписания данного договора (с 16 января 2012 года) в течение всего срока его действия (с 16 января 2012 года по 31 декабря 2017 года), без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не производить по любым судебным разбирательствам действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам (как по искам, поданным до даты заключения вышеуказанного договора о предоставлении поручительства, так и по искам, поданным в течение срока его действия).
Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу в силу следующего.
Как установлено материалами дела, а также не оспаривается участниками процесса, ООО "Терминал-Восток" не заключало договоров поручительства с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР" по вопросу исполнения договора аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года.
Сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз".
Доказательств того, что исполнение кредитного договора от 16 января 2012 года связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.
Следовательно, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим мировым соглашением.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения по делу А41-32098/12 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", тем более, что по условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить ООО "Терминал-Восток" сумму задолженности в размере 37 000 000 рублей.
Таким образом, утверждение мирового соглашения между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу А41-32098/12 не нарушает права и интересы других лиц, в частности ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", а также не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.
В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз", может быть утверждено судом.
Арбитражный апелляционный суд при утверждении мирового соглашения в части возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов руководствовался нормами статей 102, 104, 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 1499 от 03 июля 2012 года (л.д. 6 т. 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возвращению истцу из Федерального бюджета в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 2 статьи 150, статьей 151, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу А41-32098/12, в следующей редакции:
"НАСТОЯЩИМ СТОРОНЫ:
(1) Истец-ООО "Терминал-Восток", ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819 и
(2) Ответчик-ЗАО "Сандоз", ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601
заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В связи с урегулированием Сторонами спорных вопросов по делу N А41-32098/12, Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе пени и процентов за просрочку платежа.
2. Истец и Ответчик признают, что все обязательства из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007 Сторонами исполнены и у ЗАО "Сандоз" отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате перед ООО "Терминал-Восток", вытекающая из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007. Настоящим мировым соглашением урегулированы все вопросы, связанные с исполнением Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007.
3. В счет погашения задолженности по Договору аренды N 10-07 от 02.10.2007 Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей в течение трех дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Стороны признают, что уплата данной суммы прекращает все финансовые обязательства ЗАО "Сандоз" перед ООО "Терминал-Восток", вытекающие из Договора аренды N 10-07 от 02.10.2007".
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу А41-32098/12 отменить.
Производство по указанному делу - прекратить.
Возвратить ООО "Терминал-Восток" из Федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)