Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП НСО "НОЦРПП" (07АП-793/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-27048/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства
(судья Г.Л. Амелешина)
по иску ГУП НСО "НОЦРПП"
к ООО "Лаборатория НКО"
о взыскании 49 456,16 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория НКО" (далее - ответчик) 49 456 руб. 16 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 14 899 руб. 24 коп., 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг в размере 3 732 руб. 60 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 899 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору содержания помещения в размере 15 925 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.
В качестве правового обоснования приведены статьи 190, 192, 309, 310, 395, 611, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 г. отметить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявляя исковые требования ГУП НСО "НОЦРПП" просило взыскать 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг, что составило 3 732 руб. 60 коп. Суд первой инстанции при вынесении решения упустил процентное исчисление суммы задолженности, что лишает истца в последующим возможности взыскать с ответчика по тому же основанию оставшиеся 98% от суммы задолженности по договору оказания услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), а также в целях его исполнения - договор на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений N 15-01-09 (далее - договор на оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, общей площадью 71,9 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, 1.
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 1 198 руб. 33 коп. и подлежит перечислению арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором по договору на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг, стоимость услуг включает расходы арендодателя на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию, налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы и составляет 17 615 руб. 50 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок аренды установлен с 15.01.2009 по 01.12.2009.
Срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых от 10.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 13.01.2012.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя, получить от него согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
Документов, подтверждающих действие договора после 13.01.2012 истцом, вопреки указаниям суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие 14.01.2012, как и договор на оказание услуг, заключенный на время действия договора аренды.
Обязательство по оплате арендных платежей за период с 03.01.2011 по 13.01.2012, а также обязательство по оплате услуг за период 05.07.2011 по 13.01.2012 ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) денежного обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг по содержанию помещений истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия возражений ответчика относительно требований истца.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в установленные сроки и в размере ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 4.1 договора Истцом начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы за период с 04.01.2011 по 08.10.2012 в размере 35 102 руб. 88 коп. При этом, истец, учитывая правила о соразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11160/80, просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды за указанный период в размере 14 899 руб. 24 коп., что не противоречит действующему законодательству, принимается судом.
Однако, расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции признан не обоснованным.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В рассматриваемом случае действие договора аренды прекращено 14.01.2012, в связи с чем, взыскание истцом договорной неустойки за период после расторжения (прекращения) договора безосновательно.
При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 14.01.2012 по 08.10.2012 после прекращения 13.01.2012 договора. Иск в указанной части правомерно оставлен без удовлетворения.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 04.01.2011 по 13.01.2012, произведен неверно. Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период просрочки 2 246 руб. 87 коп. = (1198,33*0,5% *375 дней просрочки).
Пунктом 3.5. договора на оказание услуг установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 08.10.2012 в размере 15 925 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. При правомерности постановки вопроса о взыскании процентов, представленный истцом расчет является неверным, фактический размер процентов поскольку за указанный период составляет 387 руб. 49 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, и им не оспорен.
При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню по договору аренды в размере 2 246 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг в размере 387 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга в размере 3 732 руб. 60 коп.
Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения упустил процентное исчисление суммы задолженности, тем самым лишил истца в последующим возможности взыскать с ответчика по тому же основанию оставшиеся 98% от суммы задолженности по договору оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное не привело к принятию неправильного решения.
Предметом иска в настоящем деле является взыскание 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг в размере 3 732 руб. 60 коп.
При этом, истец не лишен возможности, при наличии подтверждающих документов, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшийся задолженности.
Исходя из материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-27048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27048/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А45-27048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП НСО "НОЦРПП" (07АП-793/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-27048/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства
(судья Г.Л. Амелешина)
по иску ГУП НСО "НОЦРПП"
к ООО "Лаборатория НКО"
о взыскании 49 456,16 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория НКО" (далее - ответчик) 49 456 руб. 16 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 14 899 руб. 24 коп., 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг в размере 3 732 руб. 60 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 899 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору содержания помещения в размере 15 925 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.
В качестве правового обоснования приведены статьи 190, 192, 309, 310, 395, 611, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 г. отметить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявляя исковые требования ГУП НСО "НОЦРПП" просило взыскать 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг, что составило 3 732 руб. 60 коп. Суд первой инстанции при вынесении решения упустил процентное исчисление суммы задолженности, что лишает истца в последующим возможности взыскать с ответчика по тому же основанию оставшиеся 98% от суммы задолженности по договору оказания услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), а также в целях его исполнения - договор на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений N 15-01-09 (далее - договор на оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, общей площадью 71,9 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, 1.
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 1 198 руб. 33 коп. и подлежит перечислению арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором по договору на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг, стоимость услуг включает расходы арендодателя на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию, налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы и составляет 17 615 руб. 50 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок аренды установлен с 15.01.2009 по 01.12.2009.
Срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых от 10.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 13.01.2012.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя, получить от него согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
Документов, подтверждающих действие договора после 13.01.2012 истцом, вопреки указаниям суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие 14.01.2012, как и договор на оказание услуг, заключенный на время действия договора аренды.
Обязательство по оплате арендных платежей за период с 03.01.2011 по 13.01.2012, а также обязательство по оплате услуг за период 05.07.2011 по 13.01.2012 ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) денежного обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг по содержанию помещений истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия возражений ответчика относительно требований истца.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в установленные сроки и в размере ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 4.1 договора Истцом начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы за период с 04.01.2011 по 08.10.2012 в размере 35 102 руб. 88 коп. При этом, истец, учитывая правила о соразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11160/80, просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды за указанный период в размере 14 899 руб. 24 коп., что не противоречит действующему законодательству, принимается судом.
Однако, расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции признан не обоснованным.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В рассматриваемом случае действие договора аренды прекращено 14.01.2012, в связи с чем, взыскание истцом договорной неустойки за период после расторжения (прекращения) договора безосновательно.
При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 14.01.2012 по 08.10.2012 после прекращения 13.01.2012 договора. Иск в указанной части правомерно оставлен без удовлетворения.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 04.01.2011 по 13.01.2012, произведен неверно. Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период просрочки 2 246 руб. 87 коп. = (1198,33*0,5% *375 дней просрочки).
Пунктом 3.5. договора на оказание услуг установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 08.10.2012 в размере 15 925 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. При правомерности постановки вопроса о взыскании процентов, представленный истцом расчет является неверным, фактический размер процентов поскольку за указанный период составляет 387 руб. 49 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, и им не оспорен.
При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню по договору аренды в размере 2 246 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг в размере 387 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга в размере 3 732 руб. 60 коп.
Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения упустил процентное исчисление суммы задолженности, тем самым лишил истца в последующим возможности взыскать с ответчика по тому же основанию оставшиеся 98% от суммы задолженности по договору оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное не привело к принятию неправильного решения.
Предметом иска в настоящем деле является взыскание 2% от суммы основной долг по договору на оказание услуг в размере 3 732 руб. 60 коп.
При этом, истец не лишен возможности, при наличии подтверждающих документов, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшийся задолженности.
Исходя из материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-27048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)