Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.
при участии представителя:
истца - Куродоевой Т.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-4", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27171/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна-4", г. Самара (ОГРН 1026301179079) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) о взыскании 178 657 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 178 657,76 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды нежилого помещения от 29.12.2005 N 004669А, и мотивированы тем, что за пользование нежилым помещением в период с 01.03.2009 по 31.10.2011 общество перечисляло департаменту арендную плату, при этом собственником арендуемого помещений являлось иное лицо, тем самым арендодатель незаконно взимал арендную плату, в связи с чем заявленная сумма подлежит возвращению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество использовало спорные помещения, соответственно, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования; получение арендных платежей неуправомоченным лицом, которое не является собственником, также не может служить основанием для возврата арендных платежей арендатору, в этом случае собственник имущества вправе предъявить самостоятельные требования к арендодателю о взыскании доходов, полученных от незаконного владения.
В кассационной жалобе ООО "Весна", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что собственником нежилых помещений является гражданин Шерстнев Николай Григорьевич (далее - Шерстнев Н.Г.), а впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (далее - ООО "Резалит-Строй"), соответственно, департамент не вправе был получать арендные платежи и выступать арендодателем, эти обстоятельства судами не учтены.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Весна" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2005 N 004669А (далее - договор аренды), по условиям которого за плату во временное пользование арендатору в целях размещения магазина предоставляется нежилое помещение общей площадью 13,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 68.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 2601,71 руб. в месяц, включая НДС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.
В пункте 2.1 договора аренды предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.01.2006.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2006 внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды, согласно которых срок действия договора истекает 30.11.2006.
Фактическая передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006, подписанным сторонами.
В период с 01.03.2009 по 31.10.2011 общество перечислило арендодателю арендную плату на общую сумму 152 834,66 руб. и в бюджет НДС в размере 25 823,10 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.
Вступившим в законную силу решением суда Самарского района г. Самары от 21.09.2010 по делу N 2-2311/10 удовлетворен иск гражданина Шерстнева Н.Г. о признании права собственности, в том числе на нежилые помещения площадью 174,7 кв. м, 1 этаж, комнаты N 9, 12, 26, 27, 28, 29, 34, 35, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Попова, д. 68.
При этом судом сделан вывод о том, что право собственности у гражданина Шерстнева Н.Г. на спорные помещения возникло 05.10.1994.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 нежилое помещение общей площадью 13,60 кв. м, состоящее из комнат N 9, 34, приобретено ООО "Резалит-Строй", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 серия 63-АЖ N 242095.
Письмо ООО "Весна" от 23.03.2012 за вх. N 15-07-07/4598 о возврате 152 834,66 руб. арендной платы и 25 823,10 руб. налога на добавленную стоимость департаментом оставлено без удовлетворения.
Считая, что департамент обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право собственности гражданина Шерстнева Н.Г. на спорное помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, данный факт не подлежит повторной оценке.
Согласно статье 608 ГК РФ арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Таким образом, в случае исполнения ничтожной сделки, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Применительно к спорному случаю общество на основании заключенного договора аренды пользовалось нежилым помещением с 01.01.2006 и вносило соответствующую арендную плату лицу, которое было неуправомоченным предоставлять имущество в аренду.
В связи с чем возврат арендных платежей арендатору, который фактически пользовался объектом аренды по договору аренды, приведет к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку департамент являлся неуправомоченным лицом на предоставление спорного помещения в аренду и как следствие не обладал правом на получение арендных платежей, то собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя.
ООО "Весна" является добросовестным арендатором, соответственно, собственник имущества не вправе требовать от него арендной платы, которая была оплачена недобросовестному арендодателю.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 606, 608, 1102 ГК РФ, установив, что общество фактически использовало нежилое помещение, соответственно, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-27171/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27171/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А55-27171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.
при участии представителя:
истца - Куродоевой Т.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-4", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27171/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна-4", г. Самара (ОГРН 1026301179079) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) о взыскании 178 657 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 178 657,76 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды нежилого помещения от 29.12.2005 N 004669А, и мотивированы тем, что за пользование нежилым помещением в период с 01.03.2009 по 31.10.2011 общество перечисляло департаменту арендную плату, при этом собственником арендуемого помещений являлось иное лицо, тем самым арендодатель незаконно взимал арендную плату, в связи с чем заявленная сумма подлежит возвращению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество использовало спорные помещения, соответственно, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования; получение арендных платежей неуправомоченным лицом, которое не является собственником, также не может служить основанием для возврата арендных платежей арендатору, в этом случае собственник имущества вправе предъявить самостоятельные требования к арендодателю о взыскании доходов, полученных от незаконного владения.
В кассационной жалобе ООО "Весна", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что собственником нежилых помещений является гражданин Шерстнев Николай Григорьевич (далее - Шерстнев Н.Г.), а впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (далее - ООО "Резалит-Строй"), соответственно, департамент не вправе был получать арендные платежи и выступать арендодателем, эти обстоятельства судами не учтены.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Весна" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2005 N 004669А (далее - договор аренды), по условиям которого за плату во временное пользование арендатору в целях размещения магазина предоставляется нежилое помещение общей площадью 13,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 68.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 2601,71 руб. в месяц, включая НДС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.
В пункте 2.1 договора аренды предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.01.2006.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2006 внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды, согласно которых срок действия договора истекает 30.11.2006.
Фактическая передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006, подписанным сторонами.
В период с 01.03.2009 по 31.10.2011 общество перечислило арендодателю арендную плату на общую сумму 152 834,66 руб. и в бюджет НДС в размере 25 823,10 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.
Вступившим в законную силу решением суда Самарского района г. Самары от 21.09.2010 по делу N 2-2311/10 удовлетворен иск гражданина Шерстнева Н.Г. о признании права собственности, в том числе на нежилые помещения площадью 174,7 кв. м, 1 этаж, комнаты N 9, 12, 26, 27, 28, 29, 34, 35, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Попова, д. 68.
При этом судом сделан вывод о том, что право собственности у гражданина Шерстнева Н.Г. на спорные помещения возникло 05.10.1994.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 нежилое помещение общей площадью 13,60 кв. м, состоящее из комнат N 9, 34, приобретено ООО "Резалит-Строй", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 серия 63-АЖ N 242095.
Письмо ООО "Весна" от 23.03.2012 за вх. N 15-07-07/4598 о возврате 152 834,66 руб. арендной платы и 25 823,10 руб. налога на добавленную стоимость департаментом оставлено без удовлетворения.
Считая, что департамент обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право собственности гражданина Шерстнева Н.Г. на спорное помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, данный факт не подлежит повторной оценке.
Согласно статье 608 ГК РФ арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Таким образом, в случае исполнения ничтожной сделки, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Применительно к спорному случаю общество на основании заключенного договора аренды пользовалось нежилым помещением с 01.01.2006 и вносило соответствующую арендную плату лицу, которое было неуправомоченным предоставлять имущество в аренду.
В связи с чем возврат арендных платежей арендатору, который фактически пользовался объектом аренды по договору аренды, приведет к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку департамент являлся неуправомоченным лицом на предоставление спорного помещения в аренду и как следствие не обладал правом на получение арендных платежей, то собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя.
ООО "Весна" является добросовестным арендатором, соответственно, собственник имущества не вправе требовать от него арендной платы, которая была оплачена недобросовестному арендодателю.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 606, 608, 1102 ГК РФ, установив, что общество фактически использовало нежилое помещение, соответственно, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-27171/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)