Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А., Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. и Г. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что согласно ордеру N .... от 04 ноября 2003 года, выданному ОАО "КАМАЗ" А. на семью из трех человек предоставлена одна из жилых комнат размером 18,9 кв. м в квартире 286 общежития, расположенного в доме <адрес> по улице <адрес> г. <адрес>. В настоящее время А. проживает в указанной комнате с детьми Г. и несовершеннолетним А. Комната находится в двухкомнатной квартире, вторую комнату занимает семья В. Еще до рождения детей истица проживала в указанном общежитии в комнате .... с 01 марта 1991 года. Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с чем просят признать право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы А. и Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве с иском не согласился.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица В.И. и В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А., Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты, так как А. вселилась в общежитие в 1991 году, спорная комната предоставлена на основании приказа-постановления ОАО "КамАЗ" от 15 мая 2003 года N 215, а не ответчиком; при этом истица не оспаривает правомерность передачи дома 1/15 в уставный капитал ответчика. Ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что А., работавшей в системе ОАО "КАМАЗ" (ранее ПО "КАМАЗ", АО "КАМАЗ"), в связи с трудовыми отношениями 1 марта 1991 года было предоставлено для проживания койко-место в комнате .... дома <адрес>, принадлежавшего АО "КАМАЗ".
На основании ордера от 04 ноября 2003 года, выданного ОАО "КАМАЗ" а в январе 2004 года А. и двое детей заселились в комнату размером 18,9 кв. м квартиры .... указанного общежития и встали на регистрационный учет.
В настоящее время А. и члены ее семьи пользуются спорной комнатой на условиях договора найма жилого помещения N ...., заключенного 11 февраля 2009 года с ЗАО "КАМАЗжилбыт".
В комнате площадью 12,4 кв. м квартиры .... указанного общежития зарегистрирована и проживает семья В.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразования производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в доме 1/15. право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи имущества, в том числе дома 1/15, в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вселения истицы в спорное жилое помещение в 1999 году, в том числе проживание в указанном общежитии с 1991 года не порождают право А. на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку общежитие 1/15 к этому времени принадлежало на праве собственности АО "КАМАЗ" после передачи ему жилищного фонда от ПО "КамАЗ" в результате преобразования последнего в акционерное общество в соответствии с действующим с 1990 году Законом СССР "О собственности в СССР", то есть до принятия законодательства Российской Федерации о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. вселилась в общежитие в 1991 году, спорная комната предоставлена на основании приказа-постановления ОАО "КамАЗ" от 15 мая 2003 года N 215, а не ответчиком, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6999/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6999/2013
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А., Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. и Г. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что согласно ордеру N .... от 04 ноября 2003 года, выданному ОАО "КАМАЗ" А. на семью из трех человек предоставлена одна из жилых комнат размером 18,9 кв. м в квартире 286 общежития, расположенного в доме <адрес> по улице <адрес> г. <адрес>. В настоящее время А. проживает в указанной комнате с детьми Г. и несовершеннолетним А. Комната находится в двухкомнатной квартире, вторую комнату занимает семья В. Еще до рождения детей истица проживала в указанном общежитии в комнате .... с 01 марта 1991 года. Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с чем просят признать право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы А. и Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве с иском не согласился.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица В.И. и В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А., Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты, так как А. вселилась в общежитие в 1991 году, спорная комната предоставлена на основании приказа-постановления ОАО "КамАЗ" от 15 мая 2003 года N 215, а не ответчиком; при этом истица не оспаривает правомерность передачи дома 1/15 в уставный капитал ответчика. Ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что А., работавшей в системе ОАО "КАМАЗ" (ранее ПО "КАМАЗ", АО "КАМАЗ"), в связи с трудовыми отношениями 1 марта 1991 года было предоставлено для проживания койко-место в комнате .... дома <адрес>, принадлежавшего АО "КАМАЗ".
На основании ордера от 04 ноября 2003 года, выданного ОАО "КАМАЗ" а в январе 2004 года А. и двое детей заселились в комнату размером 18,9 кв. м квартиры .... указанного общежития и встали на регистрационный учет.
В настоящее время А. и члены ее семьи пользуются спорной комнатой на условиях договора найма жилого помещения N ...., заключенного 11 февраля 2009 года с ЗАО "КАМАЗжилбыт".
В комнате площадью 12,4 кв. м квартиры .... указанного общежития зарегистрирована и проживает семья В.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразования производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в доме 1/15. право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи имущества, в том числе дома 1/15, в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вселения истицы в спорное жилое помещение в 1999 году, в том числе проживание в указанном общежитии с 1991 года не порождают право А. на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку общежитие 1/15 к этому времени принадлежало на праве собственности АО "КАМАЗ" после передачи ему жилищного фонда от ПО "КамАЗ" в результате преобразования последнего в акционерное общество в соответствии с действующим с 1990 году Законом СССР "О собственности в СССР", то есть до принятия законодательства Российской Федерации о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. вселилась в общежитие в 1991 году, спорная комната предоставлена на основании приказа-постановления ОАО "КамАЗ" от 15 мая 2003 года N 215, а не ответчиком, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)