Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г.А., В.Н. право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение по адресу: ***.
Истцы Г.А., В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена матери истца Г.А. - Н.М., *** года по ордеру. При обращении с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации истцам было отказано.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным, оснований для передачи его в собственность истцов не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным и из числа служебной площади не исключалось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира, адрес которой ранее числился как: *** и впоследствии изменен (л.д. 40), была предоставлена Н.М. на основании удостоверения N *** на право занятия жилой площади в семейном общежитии от *** года в связи с трудовыми отношениями с Путевой машинной Станцией N *****.
В настоящий момент в квартире зарегистрированы: Г.А. с 23 декабря 1980 года, В.Н. с 19 января 1988 года, Е.Г. с 17 октября 2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: *** является г. Москва.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от **** года, жилой дом по адресу: ***, передан на баланс Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское.
Согласно свидетельству о смерти Н.М. умерла *** года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 7), ЖК РФ (гл. 8, ст. 92), Закона РФ от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 7, 8, 11), пришел к правомерному вводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам как семейное общежитие, в настоящий момент является собственностью города Москвы, а потому может являться предметом договора передачи в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным отметить, что согласно архивной копии решения Исполкома Ленинского райсовета N *** от *** года о предоставлении Н.М. спорного жилого помещения, сведения о статусе спорной квартиры как служебного жилого помещения отсутствуют, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, не исполнение обязанности по процедуре перевода жилого помещения из разряда специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд не является основанием для отказа в приватизации, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорной квартиры статуса служебной.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14783/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-14783/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г.А., В.Н. право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение по адресу: ***.
установила:
Истцы Г.А., В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена матери истца Г.А. - Н.М., *** года по ордеру. При обращении с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации истцам было отказано.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным, оснований для передачи его в собственность истцов не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным и из числа служебной площади не исключалось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира, адрес которой ранее числился как: *** и впоследствии изменен (л.д. 40), была предоставлена Н.М. на основании удостоверения N *** на право занятия жилой площади в семейном общежитии от *** года в связи с трудовыми отношениями с Путевой машинной Станцией N *****.
В настоящий момент в квартире зарегистрированы: Г.А. с 23 декабря 1980 года, В.Н. с 19 января 1988 года, Е.Г. с 17 октября 2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: *** является г. Москва.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от **** года, жилой дом по адресу: ***, передан на баланс Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское.
Согласно свидетельству о смерти Н.М. умерла *** года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 7), ЖК РФ (гл. 8, ст. 92), Закона РФ от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 7, 8, 11), пришел к правомерному вводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам как семейное общежитие, в настоящий момент является собственностью города Москвы, а потому может являться предметом договора передачи в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным отметить, что согласно архивной копии решения Исполкома Ленинского райсовета N *** от *** года о предоставлении Н.М. спорного жилого помещения, сведения о статусе спорной квартиры как служебного жилого помещения отсутствуют, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, не исполнение обязанности по процедуре перевода жилого помещения из разряда специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд не является основанием для отказа в приватизации, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорной квартиры статуса служебной.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)