Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.01.2013 г.
В полном объеме изготовлено 06.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "КРИСТИНА П"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-99922/12
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, местонахождение: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)
к ООО "КРИСТИНА П" (ОГРН 1027700369620, местонахождение: 127566, г. Москва, ул. Декабристов, д. 15Б)
с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: неявка;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "КРИСТИНА П" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, земельный участок местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, от размещенных на них торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 108 - 109) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 106); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 133).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что на земельных участках местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильоны (остановочно-торговые модули), не связанные прочно с землей, в которым осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 18.07.2012 г. Управой района Свиблово г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 28 - 31).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.
Ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 5 лет Договор аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 (т. 2 л.д. 89 - 101), на срок 11 мес. 28 дн. Договор аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513067 (т. 2 л.д. 77 - 88) и на срок 11 мес. 28 дн. Договор аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070 (т. 2 л.д. 65 - 76), по которым для торговых объектов Ответчику были предоставлены соответственно земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, без права застройки их недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения извещениями соответственно исх. от 16.04.2012 г. N 33-ИТ2-2081/12 (т. 2 л.д. 19), от 16.04.2012 г. N 33-ИТ2-207/12 (т. 2 л.д. 8) и от 16.04.2011 г. N 33-ИТ2-206/12 (т. 2 л.д. 31), направленными арендатору заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.
Заявитель, как следует из его объяснений суду первой инстанции (т. 2 л.д. 60), признает факт вручения ему уведомления арендодателя от Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513067, но оспаривает факт вручения ему уведомления арендодателя от Договора аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 и от Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070.
Однако данный довод Заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлениями о вручении почтового отправления, фактически врученными арендатору по адресу его местонахождения 23.04.2012 г. под роспись, содержащими отметку о том, что в почтовые отправления были вложены соотв. уведомление об отказе от Договора аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 (т. 2 л.д. 54), Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070 ((т. 2 л.д. 53).
Довод Заявителя о том, что соответствующая корреспонденция не считается полученной Ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, - не доказан.
Кроме того, данный довод не имеет значения для квалификации действий арендодателя по отказу от исполнения Договоров аренды как совершенных, т.е. приведших к возникновению соответствующих правовых последствий.
В силу нормы ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу норм ст. ст. 20, 54 ГК РФ сторона гражданско-правового обязательства посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства/ места нахождения, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, др., и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.
Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено по причинам иным, нежели непреодолимая сила, в частности, если адресат не обеспечил возможность принятия им корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника), или если адресат не исключил возможность принятия за него корреспонденции неуполномоченными лицами, оказавшимися в месте жительства/ месте нахождения адресата.
А поскольку по настоящему делу Ответчик, в отношении которого представлены доказательств вручения корреспонденции по адресу его места нахождения, на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по его адресу почтовое отправление.
Соответственно, установленные Договорами аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые земельные участки, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение на нем торговых павильонов, - не представлено.
Таким образом, Ответчик использует истребуемые земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗК РФ.
Иск заявлен уполномоченным действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение истребуемых земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-99922/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 09АП-36988/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99922/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 09АП-36988/2012-ГК
Дело N А40-99922/12
Резолютивная часть объявлена 30.01.2013 г.
В полном объеме изготовлено 06.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "КРИСТИНА П"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-99922/12
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, местонахождение: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)
к ООО "КРИСТИНА П" (ОГРН 1027700369620, местонахождение: 127566, г. Москва, ул. Декабристов, д. 15Б)
с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: неявка;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "КРИСТИНА П" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, земельный участок местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, от размещенных на них торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 108 - 109) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 106); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 133).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что на земельных участках местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильоны (остановочно-торговые модули), не связанные прочно с землей, в которым осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 18.07.2012 г. Управой района Свиблово г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 28 - 31).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.
Ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 5 лет Договор аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 (т. 2 л.д. 89 - 101), на срок 11 мес. 28 дн. Договор аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513067 (т. 2 л.д. 77 - 88) и на срок 11 мес. 28 дн. Договор аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070 (т. 2 л.д. 65 - 76), по которым для торговых объектов Ответчику были предоставлены соответственно земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Б, местонахождением: г. Москва, ст. метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена), местонахождением: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 21Г, без права застройки их недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения извещениями соответственно исх. от 16.04.2012 г. N 33-ИТ2-2081/12 (т. 2 л.д. 19), от 16.04.2012 г. N 33-ИТ2-207/12 (т. 2 л.д. 8) и от 16.04.2011 г. N 33-ИТ2-206/12 (т. 2 л.д. 31), направленными арендатору заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.
Заявитель, как следует из его объяснений суду первой инстанции (т. 2 л.д. 60), признает факт вручения ему уведомления арендодателя от Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513067, но оспаривает факт вручения ему уведомления арендодателя от Договора аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 и от Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070.
Однако данный довод Заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлениями о вручении почтового отправления, фактически врученными арендатору по адресу его местонахождения 23.04.2012 г. под роспись, содержащими отметку о том, что в почтовые отправления были вложены соотв. уведомление об отказе от Договора аренды от 11.03.2004 г. N М-02-509602 (т. 2 л.д. 54), Договора аренды от 28.09.2007 г. N М-02-513070 ((т. 2 л.д. 53).
Довод Заявителя о том, что соответствующая корреспонденция не считается полученной Ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, - не доказан.
Кроме того, данный довод не имеет значения для квалификации действий арендодателя по отказу от исполнения Договоров аренды как совершенных, т.е. приведших к возникновению соответствующих правовых последствий.
В силу нормы ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу норм ст. ст. 20, 54 ГК РФ сторона гражданско-правового обязательства посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства/ места нахождения, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, др., и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.
Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено по причинам иным, нежели непреодолимая сила, в частности, если адресат не обеспечил возможность принятия им корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника), или если адресат не исключил возможность принятия за него корреспонденции неуполномоченными лицами, оказавшимися в месте жительства/ месте нахождения адресата.
А поскольку по настоящему делу Ответчик, в отношении которого представлены доказательств вручения корреспонденции по адресу его места нахождения, на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по его адресу почтовое отправление.
Соответственно, установленные Договорами аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые земельные участки, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение на нем торговых павильонов, - не представлено.
Таким образом, Ответчик использует истребуемые земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗК РФ.
Иск заявлен уполномоченным действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение истребуемых земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-99922/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)