Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционные жалобы С., Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года и частную жалобу С., Л. на определение от 29 мая 2012 года по делу по иску Т. к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Л., адвоката Янатьевой И.Б. в ее интересах, Т., ее представителя Б.,
Т. обратилась в суд с иском к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок. Свои требования истица мотивировала тем, что договор дарения дома с земельным участком и договор купли-продажи автомашины ответчики заключили с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам за причиненный Т. имущественный вред. После сделок по отчуждению указанного имущества Л. пользоваться им продолжает бывший собственник - С.
Представитель ответчиков иск не признала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Определением суда от 29 мая 2012 г. суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по 17850 рублей.
В апелляционных жалобах С. и Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, в частных жалобах - об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, С. являлся собственником земельного участка с домом, расположенными по адресу: <адрес> и автомашины Рено Меган, гос. номер N.
17 мая 2011 г. заключен договор, по которому С. подарил принадлежащий ему земельный участок с домом своей дочери - Л. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июня 2011 года.
22 ноября 2011 года между С. и Л. заключен договор автомашины Рено Меган, гос. номер А N.
03 ноября 2010 года на участках N <адрес> района произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение N 6, принадлежащее Т.
16 февраля 2011 г. Т. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. На момент вынесения решения по настоящему делу спор о возмещении ущерба по существу разрешен не был.
Удовлетворяя исковые требования Т. о признании мнимыми договора дарения жилого дома с земельным участком и договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что заключением названных сделок были нарушены права истицы на своевременное и полное исполнение решения суда о возмещении ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что С. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в собственность своей дочери, с соблюдением требований законодательства.
В обоснование своего иска Т. ссылалась на то, что сделки были направлены на уход от обращения взыскания на имущество при исполнении обязательств по возмещению причиненного вреда, кроме того, фактического перехода права пользования имуществом к новому собственнику не произошло.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства о мнимости вышеприведенных сделок не свидетельствуют.
Ни к моменту предъявления настоящего иска, ни ко дню вынесения обжалуемого решения суда, у С. не возникло каких-либо денежных обязательств перед Т. Спор о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом разрешен не был. Ограничения прав С. в отношении принадлежащего ему имущества до заключения оспариваемых сделок не предпринималось.
Факт пользования С. имуществом, переданным в собственность дочери недостаточен для вывода об отсутствии у него намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Т. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая определением от 29 мая 2012 г. с ответчиков расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Т. о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок отказать.
Определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15884/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15884/2012
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционные жалобы С., Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года и частную жалобу С., Л. на определение от 29 мая 2012 года по делу по иску Т. к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Л., адвоката Янатьевой И.Б. в ее интересах, Т., ее представителя Б.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок. Свои требования истица мотивировала тем, что договор дарения дома с земельным участком и договор купли-продажи автомашины ответчики заключили с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам за причиненный Т. имущественный вред. После сделок по отчуждению указанного имущества Л. пользоваться им продолжает бывший собственник - С.
Представитель ответчиков иск не признала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Определением суда от 29 мая 2012 г. суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по 17850 рублей.
В апелляционных жалобах С. и Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, в частных жалобах - об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, С. являлся собственником земельного участка с домом, расположенными по адресу: <адрес> и автомашины Рено Меган, гос. номер N.
17 мая 2011 г. заключен договор, по которому С. подарил принадлежащий ему земельный участок с домом своей дочери - Л. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июня 2011 года.
22 ноября 2011 года между С. и Л. заключен договор автомашины Рено Меган, гос. номер А N.
03 ноября 2010 года на участках N <адрес> района произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение N 6, принадлежащее Т.
16 февраля 2011 г. Т. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. На момент вынесения решения по настоящему делу спор о возмещении ущерба по существу разрешен не был.
Удовлетворяя исковые требования Т. о признании мнимыми договора дарения жилого дома с земельным участком и договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что заключением названных сделок были нарушены права истицы на своевременное и полное исполнение решения суда о возмещении ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что С. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в собственность своей дочери, с соблюдением требований законодательства.
В обоснование своего иска Т. ссылалась на то, что сделки были направлены на уход от обращения взыскания на имущество при исполнении обязательств по возмещению причиненного вреда, кроме того, фактического перехода права пользования имуществом к новому собственнику не произошло.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства о мнимости вышеприведенных сделок не свидетельствуют.
Ни к моменту предъявления настоящего иска, ни ко дню вынесения обжалуемого решения суда, у С. не возникло каких-либо денежных обязательств перед Т. Спор о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом разрешен не был. Ограничения прав С. в отношении принадлежащего ему имущества до заключения оспариваемых сделок не предпринималось.
Факт пользования С. имуществом, переданным в собственность дочери недостаточен для вывода об отсутствии у него намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Т. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая определением от 29 мая 2012 г. с ответчиков расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Т. о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к С., Л. о признании мнимыми сделок, применении последствий недействительности сделок отказать.
Определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)