Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать отсутствующим ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером ..., назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой; адресом (месторасположением): РБ, г. Уфа, ... район, ул. ..., квартал ..., в виде ипотеки права аренды, регистрация N ... от ... г., срок - с ... г. по ... г. в пользу С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н.., Я., Л.Д.Р., Л.А.М.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Управление по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ обратилось в суд с иском к С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., ООО "ПКС" ОАО "КПД" о признании обременения земельного участка отсутствующим.
В обоснование иска истец указал на то, что ... года между КУМС администрации г. Уфа и ООО "ПКС" ОАО "КПД" был заключен договор аренды земельного участка N ... с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, ул. ..., квартал ..., для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома сроком до ... г.
Дополнительным соглашением от ... г. срок действия договора аренды был продлен до ... г.
После ... г. стороны договора аренды соглашения о продлении срока его действия не заключали.
Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфа в адрес ООО "ПКС" ОАО "КПД" было направлено уведомление N ... от ... г. об отсутствии намерения продлевать договор аренды. Арендатору предложено возвратить земельный участок.
Однако, согласно выписке из ЕГРП N ... от ... г. в отношении права на ранее арендованный земельный участок до сих пор сохранились записи о регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., заключивших соответствующие договоры с ООО "ПКС" ОАО "КПД".
В соответствии с актом осмотра N ... от ... г., проведенного отделом земельного контроля Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа строительство на указанном земельном участке не ведется, объект отсутствует. Право аренды прекратилось в связи с истечением срока.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что суд при вынесении решения нарушил также нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателей жалобы Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С доводами жалобы о неправомерности разрешения судом спора без участия К.О. и М.Р.Ф. согласиться нельзя, поскольку К.О. о времени и месте судебного заседания от 28 февраля 2013 года, где спор разрешен по существу, была надлежащим образом извещена лично телеграммой (л.д. 98), М.Р.Ф. о времени и месте судебного заседания от 28 февраля 2013 года, где спор разрешен по существу, был также надлежащим образом извещен путем вручения судебной повестки члену его семьи (расписка о получении судебной повестки на л.д. 46). Согласно статье 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
К.О. и М.Р.Ф. ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без их участия.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что К.О. и М.Р.Ф. не получали и не могли получить копии иска Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ ввиду временного отсутствия их по месту постоянного проживания, поскольку в ходе разрешения указанного спора по существу ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., обратились в суд со встречным иском и с ходатайством о применении мер по обеспечению их встречного иска. Причем, ходатайство о применении мер по обеспечению встречного иска начинается предложением: - "Нами подано встречное исковое заявление...". Буквальное значение приведенных слов и выражений, содержащихся в указанном предложении, само по себе свидетельствует о том, что ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., не только получили исследуемые исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ, но и возражая относительно удовлетворения этого иска, обратились в суд со встречным иском. Причем, встречный иск от 12 февраля 2013 года и ходатайство о применении мер по обеспечению встречного иска, подписаны К.О. и М.Р.Ф. лично (л.д. 29, 30, 65 - 69), что также свидетельствует о том, что ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., получили исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы о неправомерности разрешения судом спора без привлечения к участию в деле ООО "Премиум", по мотиву обременения права на земельный участок с кадастровым номером ..., месторасположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, ... район, ул. ..., квартал ..., в виде ипотеки права аренды и в пользу указанного общества ООО "Премиум", поскольку обременение права на земельный участок в пользу ООО "Премиум" предметом спора не являлось, исследуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах указанного общества ООО "Премиум" не разрешен.
По существу спора установлено, что ... года между КУМС администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "ПКС" ОАО "КПД" был заключен договор аренды земельного участка N ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ..., квартал ..., для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству жилого дома сроком до ... г.
Дополнительным соглашением от ... г. срок действия договора аренды был продлен до ... г.
После ... г. стороны договора аренды соглашения о продлении срока его действия не заключали.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от ... г. с ... г. на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа возложены функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в адрес ООО "ПКС" ОАО "КПД" было направлено уведомление N ... от ... г. об отсутствии намерения продлевать договор аренды. Арендатору предложено возвратить земельный участок. Получение указанного документа ответчиком подтверждается соответствующим почтовым уведомлением от ... года.
Однако, согласно выписке из ЕГРП N ... от ... г. в отношении права на ранее арендованный земельный участок до сих пор сохранились записи о регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., заключивших соответствующие договоры с ООО "ПКС" ОАО "КПД".
В соответствии с актом осмотра N ... от ... г., проведенного отделом земельного контроля Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа РБ, строительство на указанном земельном участке не ведется, объект отсутствует.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Как следует из обстоятельств дела, право аренды земельного участка N ... от ... года прекратилось в связи с истечением срока ... года. В связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ несуществующее право не может служить предметом залога. Учитывая, что залог права аренды прекратился в силу закона, указанная регистрационная запись не может быть сохранена.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод представителя ответчика К. о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка Арендодателю, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный срок, и этот срок истек. Поэтому, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, утверждение ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка противоречит установленным обстоятельствам дела, а также положению приведенной правовой нормы.
Как правильно также указано в исследуемом решении суда первой инстанции довод представителя ответчика Л. о том, что в настоящее время земельный участок, кадастровый номер ..., поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N ..., не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Не имеет правового значения для правильного разрешения спора и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время земельному участку, в отношении которого были ранее заключены исследуемые договора аренды, присвоен иной кадастровый номер и предоставлен под застройку иному арендатору, поскольку существующий (действующий) договор аренды на земельный участок, правоотношения по действующему договору аренды на земельный участок, изменение данных о кадастровом учете земельного участка не являются предметом спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать отсутствующим ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером ..., назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой; адресом (месторасположением): РБ, г. Уфа, ... район, ул. ..., квартал ..., в виде ипотеки права аренды, регистрация N ... от ... г., срок - с ... г. по ... г. в пользу С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н.., Я., Л.Д.Р., Л.А.М.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Управление по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ обратилось в суд с иском к С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., ООО "ПКС" ОАО "КПД" о признании обременения земельного участка отсутствующим.
В обоснование иска истец указал на то, что ... года между КУМС администрации г. Уфа и ООО "ПКС" ОАО "КПД" был заключен договор аренды земельного участка N ... с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, ул. ..., квартал ..., для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома сроком до ... г.
Дополнительным соглашением от ... г. срок действия договора аренды был продлен до ... г.
После ... г. стороны договора аренды соглашения о продлении срока его действия не заключали.
Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфа в адрес ООО "ПКС" ОАО "КПД" было направлено уведомление N ... от ... г. об отсутствии намерения продлевать договор аренды. Арендатору предложено возвратить земельный участок.
Однако, согласно выписке из ЕГРП N ... от ... г. в отношении права на ранее арендованный земельный участок до сих пор сохранились записи о регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., заключивших соответствующие договоры с ООО "ПКС" ОАО "КПД".
В соответствии с актом осмотра N ... от ... г., проведенного отделом земельного контроля Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа строительство на указанном земельном участке не ведется, объект отсутствует. Право аренды прекратилось в связи с истечением срока.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что суд при вынесении решения нарушил также нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателей жалобы Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С доводами жалобы о неправомерности разрешения судом спора без участия К.О. и М.Р.Ф. согласиться нельзя, поскольку К.О. о времени и месте судебного заседания от 28 февраля 2013 года, где спор разрешен по существу, была надлежащим образом извещена лично телеграммой (л.д. 98), М.Р.Ф. о времени и месте судебного заседания от 28 февраля 2013 года, где спор разрешен по существу, был также надлежащим образом извещен путем вручения судебной повестки члену его семьи (расписка о получении судебной повестки на л.д. 46). Согласно статье 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
К.О. и М.Р.Ф. ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без их участия.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что К.О. и М.Р.Ф. не получали и не могли получить копии иска Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ ввиду временного отсутствия их по месту постоянного проживания, поскольку в ходе разрешения указанного спора по существу ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., обратились в суд со встречным иском и с ходатайством о применении мер по обеспечению их встречного иска. Причем, ходатайство о применении мер по обеспечению встречного иска начинается предложением: - "Нами подано встречное исковое заявление...". Буквальное значение приведенных слов и выражений, содержащихся в указанном предложении, само по себе свидетельствует о том, что ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., не только получили исследуемые исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ, но и возражая относительно удовлетворения этого иска, обратились в суд со встречным иском. Причем, встречный иск от 12 февраля 2013 года и ходатайство о применении мер по обеспечению встречного иска, подписаны К.О. и М.Р.Ф. лично (л.д. 29, 30, 65 - 69), что также свидетельствует о том, что ответчики по делу, в том числе, К.О. и М.Р.Ф., получили исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации города Уфы РБ.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы о неправомерности разрешения судом спора без привлечения к участию в деле ООО "Премиум", по мотиву обременения права на земельный участок с кадастровым номером ..., месторасположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, ... район, ул. ..., квартал ..., в виде ипотеки права аренды и в пользу указанного общества ООО "Премиум", поскольку обременение права на земельный участок в пользу ООО "Премиум" предметом спора не являлось, исследуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах указанного общества ООО "Премиум" не разрешен.
По существу спора установлено, что ... года между КУМС администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "ПКС" ОАО "КПД" был заключен договор аренды земельного участка N ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ..., квартал ..., для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству жилого дома сроком до ... г.
Дополнительным соглашением от ... г. срок действия договора аренды был продлен до ... г.
После ... г. стороны договора аренды соглашения о продлении срока его действия не заключали.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от ... г. с ... г. на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа возложены функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в адрес ООО "ПКС" ОАО "КПД" было направлено уведомление N ... от ... г. об отсутствии намерения продлевать договор аренды. Арендатору предложено возвратить земельный участок. Получение указанного документа ответчиком подтверждается соответствующим почтовым уведомлением от ... года.
Однако, согласно выписке из ЕГРП N ... от ... г. в отношении права на ранее арендованный земельный участок до сих пор сохранились записи о регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства С., М.Р., М.Р.Ф., К.О., Х., К.В., Н., Я., Л.Д.Р., Л.А.М., заключивших соответствующие договоры с ООО "ПКС" ОАО "КПД".
В соответствии с актом осмотра N ... от ... г., проведенного отделом земельного контроля Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа РБ, строительство на указанном земельном участке не ведется, объект отсутствует.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Как следует из обстоятельств дела, право аренды земельного участка N ... от ... года прекратилось в связи с истечением срока ... года. В связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ несуществующее право не может служить предметом залога. Учитывая, что залог права аренды прекратился в силу закона, указанная регистрационная запись не может быть сохранена.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод представителя ответчика К. о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка Арендодателю, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный срок, и этот срок истек. Поэтому, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, утверждение ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка противоречит установленным обстоятельствам дела, а также положению приведенной правовой нормы.
Как правильно также указано в исследуемом решении суда первой инстанции довод представителя ответчика Л. о том, что в настоящее время земельный участок, кадастровый номер ..., поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N ..., не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Не имеет правового значения для правильного разрешения спора и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время земельному участку, в отношении которого были ранее заключены исследуемые договора аренды, присвоен иной кадастровый номер и предоставлен под застройку иному арендатору, поскольку существующий (действующий) договор аренды на земельный участок, правоотношения по действующему договору аренды на земельный участок, изменение данных о кадастровом учете земельного участка не являются предметом спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., М.Р.Ф., М.Р.Р., К.О., Я., Л.А.М., Л.Д.Р., Х. в лице их представителей без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)