Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (решение от 29.09.2008)
от ответчика: представитель Андриянова Ю.В. (по доверенности от 26.11.2012)
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 17.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2013) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-77044/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "МАКВЭР"
к ООО "ЛП"
3-е лицо: Шевченко Татьяна Алексеевна
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089848003761) (далее - Истец, ООО "МАКВЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439) (далее - Ответчик, ООО "ЛП") о взыскании 556 216 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Татьяна Алексеевна (630008, Россия).
Решением арбитражного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 261 017 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и неправильно определил начало периода взыскания процентов с 01.01.2010, не приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению подателя жалобы, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2011 по 24.12.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Шевченко Татьяной Алексеевной (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.06.2009 N К3512-А-С-ШО/25А_I-13, по условиям которого в будущем между сторонами будет заключен основной договор в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (далее - договор).
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности определен сторонами в IV квартале 2009 года (п. 2 договора).
Порядок заключения основного договора определен сторонами в п. 4 указанного выше договора в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии внесения покупателем на расчетный счет продавца 83 700 у.е. продажной стоимости квартиры.
Платежным поручением N 98 от 12.05.2008 на сумму 560 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2088 на сумму 249 993 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2008 на сумму 1 449 009 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 на сумму 891 руб. Шевченко Татьяна Алексеевна уплатила в пользу Ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 2 259 893 руб.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу N 2-7260/2012 суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Шевченко Татьяны Алексеевны 2 259 893 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи.
Как следует из платежного поручения N 210 от 26.12.2012 (л.д. 31), денежные средства третьему лицу по решению суда перечислены Ответчиком 26.12.2012.
На основании договора уступки права от 17.05.2012 N 22/ц Шевченко Татьяна Алексеевна (цедент) уступила ООО "МАКВЭР" (цессионарий) права требования к ООО "ЛП" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по названному выше договору.
Ссылаясь на основанную на договоре цессии обязанность Ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда подлежал заключению основной договор, до момента фактического возврата спорных денежных средств, то есть за период с 01.01.2010 по 24.12.2012, ООО "МАКВЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2010 по 24.12.2012.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана.
Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении установленного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу N 2-7260/2012 срока заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.08.2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамкам названного дела суд исследовал иные обстоятельства и в предмет доказывания не входило определение срока передачи квартиры. При этом выводы суда о правовой квалификации договора не относятся к выводам об обстоятельствах дела, имеющим преюдициальное значение для другого дела.
Кроме того, ООО "МАКВЭР" не участвовало в рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77044/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-77044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (решение от 29.09.2008)
от ответчика: представитель Андриянова Ю.В. (по доверенности от 26.11.2012)
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 17.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2013) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-77044/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "МАКВЭР"
к ООО "ЛП"
3-е лицо: Шевченко Татьяна Алексеевна
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089848003761) (далее - Истец, ООО "МАКВЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439) (далее - Ответчик, ООО "ЛП") о взыскании 556 216 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Татьяна Алексеевна (630008, Россия).
Решением арбитражного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 261 017 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и неправильно определил начало периода взыскания процентов с 01.01.2010, не приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению подателя жалобы, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2011 по 24.12.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Шевченко Татьяной Алексеевной (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.06.2009 N К3512-А-С-ШО/25А_I-13, по условиям которого в будущем между сторонами будет заключен основной договор в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (далее - договор).
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности определен сторонами в IV квартале 2009 года (п. 2 договора).
Порядок заключения основного договора определен сторонами в п. 4 указанного выше договора в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии внесения покупателем на расчетный счет продавца 83 700 у.е. продажной стоимости квартиры.
Платежным поручением N 98 от 12.05.2008 на сумму 560 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2088 на сумму 249 993 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2008 на сумму 1 449 009 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 на сумму 891 руб. Шевченко Татьяна Алексеевна уплатила в пользу Ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 2 259 893 руб.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу N 2-7260/2012 суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Шевченко Татьяны Алексеевны 2 259 893 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи.
Как следует из платежного поручения N 210 от 26.12.2012 (л.д. 31), денежные средства третьему лицу по решению суда перечислены Ответчиком 26.12.2012.
На основании договора уступки права от 17.05.2012 N 22/ц Шевченко Татьяна Алексеевна (цедент) уступила ООО "МАКВЭР" (цессионарий) права требования к ООО "ЛП" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по названному выше договору.
Ссылаясь на основанную на договоре цессии обязанность Ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда подлежал заключению основной договор, до момента фактического возврата спорных денежных средств, то есть за период с 01.01.2010 по 24.12.2012, ООО "МАКВЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2010 по 24.12.2012.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана.
Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении установленного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу N 2-7260/2012 срока заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.08.2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамкам названного дела суд исследовал иные обстоятельства и в предмет доказывания не входило определение срока передачи квартиры. При этом выводы суда о правовой квалификации договора не относятся к выводам об обстоятельствах дела, имеющим преюдициальное значение для другого дела.
Кроме того, ООО "МАКВЭР" не участвовало в рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)