Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ": представитель Травников А.С., доверенность от 19.11.2010,
от Общества с ограниченной ответственностью "Беркут": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
апелляционное производство N 05АП-2116/2011
на определение от 17.02.2011
судьи А.К. Калягина
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" об отмене обеспечительных мер
по делу N А51-10690/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
к Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
об обязании освободить нежилые помещения,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о признании сделок недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по настоящему делу обеспечительных мер.
Определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2010, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы Обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, от 01.12.2000, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения решения.
Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба заявителю, поскольку до настоящего времени отсутствуют юридические препятствия для обременения занимаемых обществом по договору аренды N 589/00 помещений правами иных лиц.
ООО "Беркут" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, переданные ответчику согласно заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ответчиком договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, в связи с прекращением действия данного договора на основании заключенного сторонами соглашения от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00.
В свою очередь, ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" предъявило к ООО "Беркут" встречные исковые требования, согласно которым просило признать соглашение от 11.02.2010, а также заключенное сторонами дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору N 589/00 недействительными.
Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2010, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы Обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края от 01.12.2000, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке).
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Приморского края признал недействительными дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору N 589/00, соглашение от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00 на аренду недвижимого имущества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 решение оставлено без изменения.
Полагая, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, ООО "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством об их отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.2009 к договору N 589/00, соглашения от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00 на аренду недвижимого имущества, является фактически исполненным с момента вступления его в законную силу, поскольку исполнение решения о признании недействительными сделок не требует совершения дополнительных действий, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2010.
Ссылка заявителя жалобы на причинение ему существенного ущерба в связи с отказом регистрирующего органа аннулировать запись о прекращении арендных отношений между сторонами, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом спора по настоящему делу и не является основанием для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу N А51-10690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 05АП-2116/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10690/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 05АП-2116/2011
Дело N А51-10690/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ": представитель Травников А.С., доверенность от 19.11.2010,
от Общества с ограниченной ответственностью "Беркут": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
апелляционное производство N 05АП-2116/2011
на определение от 17.02.2011
судьи А.К. Калягина
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" об отмене обеспечительных мер
по делу N А51-10690/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
к Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
об обязании освободить нежилые помещения,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о признании сделок недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по настоящему делу обеспечительных мер.
Определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2010, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы Обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, от 01.12.2000, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения решения.
Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба заявителю, поскольку до настоящего времени отсутствуют юридические препятствия для обременения занимаемых обществом по договору аренды N 589/00 помещений правами иных лиц.
ООО "Беркут" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, переданные ответчику согласно заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ответчиком договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, в связи с прекращением действия данного договора на основании заключенного сторонами соглашения от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00.
В свою очередь, ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" предъявило к ООО "Беркут" встречные исковые требования, согласно которым просило признать соглашение от 11.02.2010, а также заключенное сторонами дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору N 589/00 недействительными.
Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2010, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы Обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края от 01.12.2000, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке).
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Приморского края признал недействительными дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору N 589/00, соглашение от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00 на аренду недвижимого имущества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 решение оставлено без изменения.
Полагая, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, ООО "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством об их отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.2009 к договору N 589/00, соглашения от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00 на аренду недвижимого имущества, является фактически исполненным с момента вступления его в законную силу, поскольку исполнение решения о признании недействительными сделок не требует совершения дополнительных действий, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2010.
Ссылка заявителя жалобы на причинение ему существенного ущерба в связи с отказом регистрирующего органа аннулировать запись о прекращении арендных отношений между сторонами, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом спора по настоящему делу и не является основанием для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу N А51-10690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)