Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578 ИНН 3651006255) о взыскании задолженности,
установил:
Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 315 917 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 54 547 руб. 95 коп. за период с 26.04.2012 по 14.01.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 г. по делу N А14-1472/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 105 303 руб. 68 коп. основного долга и 8 430 руб. 11 коп. пени. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 отменить в указанной части.
По мнению заявителя, расчет взыскиваемой суммы и пени произведен неверно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
24.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Донатомстрой", Администрация явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 30.11.2010 N 2254 "О предоставлении в аренду земельного участка" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 498 с кадастровым номер 36:33:0003205:26, расположенного по адресу: Воронежская область, город Нововоронеж, Промзона, площадью 17 106 кв. м для эксплуатации зданий УПТК и тепловозовагонного депо.
Срок аренды земельного участка установлен с 20.04.2010 по 27.04.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 194 645 руб. 75 коп., в квартал - 48 661 руб. 43 коп.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, путем направления уведомления с приложением соответствующего расчета (пункт 3.6 договора).
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 3.2.1).
По акту приема-передачи 30.11.2010 земельный участок передан ответчику.
Договор аренды N 498 от 30.11.2010 зарегистрирован УФРС по Воронежской области 15.06.2011.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" кадастровая стоимость земельного участка составила 21 060 736 руб. 14 коп., в связи с чем истцом ответчику направлено уведомление N 2371 от 12.04.2011 об установлении с 01.01.2011 годовой арендной платы в размере 421 214 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.
Истцом ответчику направлено уведомление N 243 от 18.01.2013 о необходимости в срок до 01.02.2013 погасить задолженность по договору аренды N 498 от 30.11.2010 в сумме 315 917,04 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 54 547,95 руб. за период с 26.04.2012 по 14.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 105 303 руб. 68 коп. основного долга и 8 430 руб. 11 коп. пени, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорным договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором срок арендные платежи, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.04.2012 по 14.01.2013 в сумме 54 547 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности и пени судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоводбур" о признании ООО "Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально.
Поскольку к моменту, когда определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 было принято заявление о признании ООО "Донатомстрой" банкротом, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, требование о внесении арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 105 303 руб. 68 коп. и требование о взыскании пени за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 8 430 руб. 11 коп. правомерно отнесено судом области к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера взысканной задолженности и процентов не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, с которой также не согласен заявитель в жалобе, обоснованно рассчитана судом области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1472/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А14-1472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578 ИНН 3651006255) о взыскании задолженности,
установил:
Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 315 917 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 54 547 руб. 95 коп. за период с 26.04.2012 по 14.01.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 г. по делу N А14-1472/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 105 303 руб. 68 коп. основного долга и 8 430 руб. 11 коп. пени. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 отменить в указанной части.
По мнению заявителя, расчет взыскиваемой суммы и пени произведен неверно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
24.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Донатомстрой", Администрация явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 30.11.2010 N 2254 "О предоставлении в аренду земельного участка" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 498 с кадастровым номер 36:33:0003205:26, расположенного по адресу: Воронежская область, город Нововоронеж, Промзона, площадью 17 106 кв. м для эксплуатации зданий УПТК и тепловозовагонного депо.
Срок аренды земельного участка установлен с 20.04.2010 по 27.04.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 194 645 руб. 75 коп., в квартал - 48 661 руб. 43 коп.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, путем направления уведомления с приложением соответствующего расчета (пункт 3.6 договора).
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 3.2.1).
По акту приема-передачи 30.11.2010 земельный участок передан ответчику.
Договор аренды N 498 от 30.11.2010 зарегистрирован УФРС по Воронежской области 15.06.2011.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" кадастровая стоимость земельного участка составила 21 060 736 руб. 14 коп., в связи с чем истцом ответчику направлено уведомление N 2371 от 12.04.2011 об установлении с 01.01.2011 годовой арендной платы в размере 421 214 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.
Истцом ответчику направлено уведомление N 243 от 18.01.2013 о необходимости в срок до 01.02.2013 погасить задолженность по договору аренды N 498 от 30.11.2010 в сумме 315 917,04 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 54 547,95 руб. за период с 26.04.2012 по 14.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 105 303 руб. 68 коп. основного долга и 8 430 руб. 11 коп. пени, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорным договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором срок арендные платежи, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.04.2012 по 14.01.2013 в сумме 54 547 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка N 498 от 30.11.2010, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности и пени судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоводбур" о признании ООО "Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально.
Поскольку к моменту, когда определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 было принято заявление о признании ООО "Донатомстрой" банкротом, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, требование о внесении арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 105 303 руб. 68 коп. и требование о взыскании пени за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 8 430 руб. 11 коп. правомерно отнесено судом области к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера взысканной задолженности и процентов не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, с которой также не согласен заявитель в жалобе, обоснованно рассчитана судом области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)