Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.В. Петайкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., В. и апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Водка" В., общества с ограниченной ответственностью "Водка" и трудового коллектива ООО "Водка" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2012 года по делу по иску К. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Водка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску В. в интересах несовершеннолетнего В.Р. <...> года рождения к К. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, а также частную жалобу К. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки в решении Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истца К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и частной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб В., учредителя ООО "Водка" В., ООО "Водка", трудового коллектива ООО "Водка", представителя ответчика В. - Б., представителя ответчика ООО "Водка" - К.О., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - магазином, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что строение принадлежит ей на праве собственности. Настоящее нежилое помещение находится в незаконном владении и пользовании ответчика В., который использует его для получения прибыли от торговли продовольственными товарами. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика созданы ей препятствия реализации ее полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В результате использования принадлежащего ей по праву собственности имущества ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогащается за ее счет в размере арендной платы, которую он незаконно сберегает путем незаконного удержания ее имущества. Размер неосновательного обогащения за период с 01 мая 2011 г. по 01 февраля 2012 г. составил ***. Сумма процентов за данный период составил *** коп. из расчета 10% годовых. Просила: выселить В. из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: *** и передать ей от него магазин по акту приема - передачи; взыскать с В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** коп. однократно и начиная с 01 февраля 2012 г. по *** коп. за каждый день до дня возврата ей магазина, указанного в акте приема - передачи, а также проценты за незаконное пользование ее денежными средствами с 01 мая 2012 г. по 01 февраля 2012 г. в размере *** коп., возместить расходы, связанные с обращением в суд.
Ответчик В. представил возражения, согласно которым заявленные К. исковые требования противоречат договору *** аренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 г. Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель (К.) передает, а Арендатор (ООО "Водка" в лице директора ООО "Водка" В.) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: *** Пунктом 3.1 договора предусмотрено: "в счет арендной платы Арендатор обязуется содержать здание магазина в исправном состоянии. За свой счет проводить текущий и косметический ремонт здания магазина и инженерных сетей, оплачивать счета за пользование электроэнергией, газом, водой, содержать прилегающую территорию". Согласно пункту 4.1 договора, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение неопределенного времени.
Позже К. уточнила свои исковые требования, в качестве соответчика указала ООО "Водка", просила: обязать В. и ООО "Водка" передать ей по акту приема - передачи нежилое помещение - магазин, расположенный в ***; взыскать с В. и ООО "Водка" арендную плату в размере по *** коп. однократно и начиная с 01 февраля 2012 г. по *** коп. за каждый день до дня возврата магазина, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5805 руб. 67 коп. и судебные расходы.
В. обратился в суд со встречным иском к К. Просил: прекратить право собственности К. на нежилое помещение - магазин, расположенный в <...> и признать право собственности несовершеннолетнего В.Р. на указанное строение. В обоснование иска указал, что несовершеннолетний В.Р. приходится ему и К. сыном. По расписке от 24 апреля 2009 г. К. отказалась от собственности на указанное строение в пользу их сына. Однако до настоящего времени обязательства не выполнила.
Решением Ташлинского районного суда от 30 июля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Водка" и В. передать К. нежилое помещение - магазин, расположенное в *** взыскал с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в сумме *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего *** коп.; взыскал с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в размере *** коп. за каждый день аренды помещения до передачи нежилого помещения - магазина, расположенного в ***. В. в удовлетворении иска к К. о прекращении права собственности на земельный участок и нежилое помещение - магазин, расположенные в *** и признании права собственности В.Р. на указанные объекты недвижимости - отказал.
21 августа 2012 г. Ташлинский районный суд Оренбургской области вынес определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30 июля 2012 г. Суд постановил: пункт второй резолютивной части решения суда читать: "Взыскать с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в сумме *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., возврат госпошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** коп.
В частной жалобе на определение суда от 21 августа 2012 г. К. просит изменить определение суда соотносительно ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.
В апелляционной жалобе К. просит обжалуемое решение в части отказа в иске к В. отменить и в остальной части изменить, постановив новое, которым: удовлетворить ее исковые требования к В. в полном объеме, увеличить размер взысканных денежных средств до объема заявленных ею исковых требований и соответственно, процентов, госпошлины, судебных расходов и отменить обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К. к нему в полном объеме, а его исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего В.Р., удовлетворить.
Учредитель ООО "Водка" В., ООО "Водка", трудовой коллектив ООО "Водка" просят решение суда отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований К. к ООО "Водка" и производство по делу прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - магазин общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные в *** принадлежат на праве собственности К. Представленный В., являющимся директором ООО "Водка", договор аренды спорного нежилого помещения от 01 февраля 2011 г. предусматривает аренду помещения в течение неопределенного срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно применил статьи 606, 609, п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что договор аренды, на который ссылается ответчик В., не заключен, так как не прошел государственную регистрацию.
Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного нежилого помещения суд не установил, требование К. об обязании ответчиков освободить нежилое помещение - здание магазина правомерно удовлетворено судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Из претензии от 24 октября 2011 г. следует, что истец предупредила В. о необходимости освобождения недвижимого имущества - магазина, расположенного в *** до 30 ноября 2011 г.. 28 октября 2011 г. указанную претензию В. получил. Поскольку он же является директором ООО "Водка", суд обоснованно пришел к выводу об извещении ООО "Водка" о требовании освободить спорное помещение.
Ввиду того, что правовых оснований для исполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды от 01 февраля 2011 г. не имелось, договор аренды спорного недвижимого имущества не заключен, денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным недвижимым имуществом должны быть взысканы с ООО "Водка" в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд установил, что спорным зданием магазина пользовалось ООО "Водка". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Порядок расчета суммы неосновательного обогащения основан на сведениях, предоставленных администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о расчете арендной платы в 2012 году по объектам муниципальной собственности.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумму неосновательного обогащения надлежит взыскивать за период с 28 января 2012 г. по день вынесения решения суда - 30 июля 2012 г.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения с 28 января 2012 г., суд руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Так как суд пришел к выводу о том, что договор аренды спорного нежилого помещения является незаключенным, указанная норма при определении даты, с которой ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом без законных оснований, неприменима.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку по требованию собственника ответчики должны были освободить занимаемое помещение с 30 ноября 2011 г., сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана за период с 30 ноября 2011 г. по 30 июля 2012 г. Таким образом размер суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ООО "Водка" составляет ***.
В силу ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, с ООО "Водка" в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ***.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, т.е. не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, ввиду того, что ошибка в размере суммы, подлежащей взысканию, является не следствием неправильных арифметических действий, а вызвана изменением самого принципа расчета взыскиваемой суммы.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда об удовлетворении требования К. о взыскании в ее пользу арендной платы в размере *** коп. за каждый день аренды помещения до передачи нежилого помещения - магазина, расположенного в ***, так как взысканию подлежит только реально приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество. Доказательств того, что ответчик и в дальнейшем будет сберегать имущество за счет истца, суду представлено не было.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы К. о том, что сумма за пользование нежилым помещением - магазином должна взыскиваться с мая 2011 года, так как материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "Водка" с данной даты до 30 ноября 2011 г. без ее согласия пользовалось указанным нежилым помещением.
Довод жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения с В., поскольку В. также использовал принадлежащее ей здание магазина в своей деятельности, как индивидуальный предприниматель, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в своем исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, К. на данное обстоятельство не ссылалась. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец в суд не представляла.
Ссылка К. на то, что суд необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер не состоятельна, так как материалами дела не подтверждается, что истец обращалась в суд первой инстанции с таким заявлением.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы В. о том, что суд необоснованно обязал его освободить спорное помещение, так как он не имеет никакого отношения к занимаемому ООО "Водка" помещению магазина, указанным помещением не пользуется и в нем не осуществляет никакой деятельности. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что В. является учредителем и директором ООО "Водка", занимающего помещение магазина. Это обстоятельство доказывает тот факт, что В., как представитель ООО "Водка", использует спорное недвижимое имущество в своей деятельности.
Довод жалобы В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска, необоснован.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, предъявленного В., суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса РФ.
При этом, ссылка В.Т. на расписку, подписанную К., в которой она обязалась по его требованию отказаться от права собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: *** несостоятельна и не может являться основанием для отмены решения суда. Так как наличие данной расписки не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы учредителя ООО "Водка" В. и ООО "Водка" о том, что судом при рассмотрении исковых требований К. нарушена подведомственность рассмотрения гражданских дел, поскольку К. является учредителем ООО "Водка" и требования, которые она предъявила к ООО "Водка" являются сугубо экономическим спором между собственником имущества - учредителем общества и обществом, которое арендует данное имущество, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Довод жалобы учредителя ООО "Водка" В. и ООО "Водка" о том, что ООО "Водка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как помощник Сорочинского районного суда пытался вручить повестку В., однако, полномочия В., как директора истекли в мае 2012 г., не влечет отмены решения суда.
Устав ООО "Водка", на который ссылается ответчик, не подтверждает того обстоятельства, что В. не является директором ООО "Водка". Других доказательств в обоснование указанного довода ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Водка" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку 27 июля 2012 года представитель ООО "Водка" В. отказался от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением ответчика ООО "Водка".
Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы ООО "Водка" и учредителя ООО "Водка" В. о том, что ООО "Водка" не получало от К. каких либо уведомлений о том, что последняя желает расторгнуть договор аренды помещения магазина. Ввиду того, что договор аренды спорного помещения, на который ссылается ответчик, является незаключенным.
Уведомление же о необходимости освободить помещение магазина, было вручено представителю ООО "Водка" В.
Довод жалобы ООО "Водка" и учредителя ООО "Водка" В. о том, что суд 12 июля 2012 года суд возвратился из совещательной комнаты и незаконно возобновил судебное разбирательство, необоснован и не влечет отмены решения суда.
Ссылка ответчиков на то, что определение суда от 12 июля 2012 года не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены решения, так как не влияет на выводы суда.
Апелляционную жалобу на решение суда, поданную трудовым коллективом ООО "Водка" судебная коллегия, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет без рассмотрения, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях членов трудового коллектива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу трудового коллектива ООО "Водка" оставить без рассмотрения.
Определение Ташлинского районного суда от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30 июля 2012 г. отменить.
Решение Ташлинского районного суда от 30 июля 2012 г. изменить в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - абзацы 3, 4 резолютивной части решения изменить, постановив, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водка" в пользу К. за период с 30 ноября 2011 г. по 30 июля 2012 г. сумму неосновательного обогащения *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы К., В., учредителя ООО "Водка В. и ООО "Водка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8311/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-8311/2012
Судья: О.В. Петайкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., В. и апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Водка" В., общества с ограниченной ответственностью "Водка" и трудового коллектива ООО "Водка" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2012 года по делу по иску К. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Водка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску В. в интересах несовершеннолетнего В.Р. <...> года рождения к К. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, а также частную жалобу К. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки в решении Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истца К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и частной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб В., учредителя ООО "Водка" В., ООО "Водка", трудового коллектива ООО "Водка", представителя ответчика В. - Б., представителя ответчика ООО "Водка" - К.О., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - магазином, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что строение принадлежит ей на праве собственности. Настоящее нежилое помещение находится в незаконном владении и пользовании ответчика В., который использует его для получения прибыли от торговли продовольственными товарами. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика созданы ей препятствия реализации ее полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В результате использования принадлежащего ей по праву собственности имущества ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогащается за ее счет в размере арендной платы, которую он незаконно сберегает путем незаконного удержания ее имущества. Размер неосновательного обогащения за период с 01 мая 2011 г. по 01 февраля 2012 г. составил ***. Сумма процентов за данный период составил *** коп. из расчета 10% годовых. Просила: выселить В. из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: *** и передать ей от него магазин по акту приема - передачи; взыскать с В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** коп. однократно и начиная с 01 февраля 2012 г. по *** коп. за каждый день до дня возврата ей магазина, указанного в акте приема - передачи, а также проценты за незаконное пользование ее денежными средствами с 01 мая 2012 г. по 01 февраля 2012 г. в размере *** коп., возместить расходы, связанные с обращением в суд.
Ответчик В. представил возражения, согласно которым заявленные К. исковые требования противоречат договору *** аренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 г. Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель (К.) передает, а Арендатор (ООО "Водка" в лице директора ООО "Водка" В.) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: *** Пунктом 3.1 договора предусмотрено: "в счет арендной платы Арендатор обязуется содержать здание магазина в исправном состоянии. За свой счет проводить текущий и косметический ремонт здания магазина и инженерных сетей, оплачивать счета за пользование электроэнергией, газом, водой, содержать прилегающую территорию". Согласно пункту 4.1 договора, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение неопределенного времени.
Позже К. уточнила свои исковые требования, в качестве соответчика указала ООО "Водка", просила: обязать В. и ООО "Водка" передать ей по акту приема - передачи нежилое помещение - магазин, расположенный в ***; взыскать с В. и ООО "Водка" арендную плату в размере по *** коп. однократно и начиная с 01 февраля 2012 г. по *** коп. за каждый день до дня возврата магазина, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5805 руб. 67 коп. и судебные расходы.
В. обратился в суд со встречным иском к К. Просил: прекратить право собственности К. на нежилое помещение - магазин, расположенный в <...> и признать право собственности несовершеннолетнего В.Р. на указанное строение. В обоснование иска указал, что несовершеннолетний В.Р. приходится ему и К. сыном. По расписке от 24 апреля 2009 г. К. отказалась от собственности на указанное строение в пользу их сына. Однако до настоящего времени обязательства не выполнила.
Решением Ташлинского районного суда от 30 июля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Водка" и В. передать К. нежилое помещение - магазин, расположенное в *** взыскал с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в сумме *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего *** коп.; взыскал с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в размере *** коп. за каждый день аренды помещения до передачи нежилого помещения - магазина, расположенного в ***. В. в удовлетворении иска к К. о прекращении права собственности на земельный участок и нежилое помещение - магазин, расположенные в *** и признании права собственности В.Р. на указанные объекты недвижимости - отказал.
21 августа 2012 г. Ташлинский районный суд Оренбургской области вынес определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30 июля 2012 г. Суд постановил: пункт второй резолютивной части решения суда читать: "Взыскать с ООО "Водка" в пользу К. арендную плату в сумме *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., возврат госпошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** коп.
В частной жалобе на определение суда от 21 августа 2012 г. К. просит изменить определение суда соотносительно ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.
В апелляционной жалобе К. просит обжалуемое решение в части отказа в иске к В. отменить и в остальной части изменить, постановив новое, которым: удовлетворить ее исковые требования к В. в полном объеме, увеличить размер взысканных денежных средств до объема заявленных ею исковых требований и соответственно, процентов, госпошлины, судебных расходов и отменить обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К. к нему в полном объеме, а его исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего В.Р., удовлетворить.
Учредитель ООО "Водка" В., ООО "Водка", трудовой коллектив ООО "Водка" просят решение суда отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований К. к ООО "Водка" и производство по делу прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - магазин общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные в *** принадлежат на праве собственности К. Представленный В., являющимся директором ООО "Водка", договор аренды спорного нежилого помещения от 01 февраля 2011 г. предусматривает аренду помещения в течение неопределенного срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно применил статьи 606, 609, п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что договор аренды, на который ссылается ответчик В., не заключен, так как не прошел государственную регистрацию.
Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного нежилого помещения суд не установил, требование К. об обязании ответчиков освободить нежилое помещение - здание магазина правомерно удовлетворено судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Из претензии от 24 октября 2011 г. следует, что истец предупредила В. о необходимости освобождения недвижимого имущества - магазина, расположенного в *** до 30 ноября 2011 г.. 28 октября 2011 г. указанную претензию В. получил. Поскольку он же является директором ООО "Водка", суд обоснованно пришел к выводу об извещении ООО "Водка" о требовании освободить спорное помещение.
Ввиду того, что правовых оснований для исполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды от 01 февраля 2011 г. не имелось, договор аренды спорного недвижимого имущества не заключен, денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным недвижимым имуществом должны быть взысканы с ООО "Водка" в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд установил, что спорным зданием магазина пользовалось ООО "Водка". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Порядок расчета суммы неосновательного обогащения основан на сведениях, предоставленных администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о расчете арендной платы в 2012 году по объектам муниципальной собственности.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумму неосновательного обогащения надлежит взыскивать за период с 28 января 2012 г. по день вынесения решения суда - 30 июля 2012 г.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения с 28 января 2012 г., суд руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Так как суд пришел к выводу о том, что договор аренды спорного нежилого помещения является незаключенным, указанная норма при определении даты, с которой ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом без законных оснований, неприменима.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку по требованию собственника ответчики должны были освободить занимаемое помещение с 30 ноября 2011 г., сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана за период с 30 ноября 2011 г. по 30 июля 2012 г. Таким образом размер суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ООО "Водка" составляет ***.
В силу ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, с ООО "Водка" в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ***.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, т.е. не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, ввиду того, что ошибка в размере суммы, подлежащей взысканию, является не следствием неправильных арифметических действий, а вызвана изменением самого принципа расчета взыскиваемой суммы.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда об удовлетворении требования К. о взыскании в ее пользу арендной платы в размере *** коп. за каждый день аренды помещения до передачи нежилого помещения - магазина, расположенного в ***, так как взысканию подлежит только реально приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество. Доказательств того, что ответчик и в дальнейшем будет сберегать имущество за счет истца, суду представлено не было.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы К. о том, что сумма за пользование нежилым помещением - магазином должна взыскиваться с мая 2011 года, так как материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "Водка" с данной даты до 30 ноября 2011 г. без ее согласия пользовалось указанным нежилым помещением.
Довод жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения с В., поскольку В. также использовал принадлежащее ей здание магазина в своей деятельности, как индивидуальный предприниматель, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в своем исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, К. на данное обстоятельство не ссылалась. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец в суд не представляла.
Ссылка К. на то, что суд необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер не состоятельна, так как материалами дела не подтверждается, что истец обращалась в суд первой инстанции с таким заявлением.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы В. о том, что суд необоснованно обязал его освободить спорное помещение, так как он не имеет никакого отношения к занимаемому ООО "Водка" помещению магазина, указанным помещением не пользуется и в нем не осуществляет никакой деятельности. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что В. является учредителем и директором ООО "Водка", занимающего помещение магазина. Это обстоятельство доказывает тот факт, что В., как представитель ООО "Водка", использует спорное недвижимое имущество в своей деятельности.
Довод жалобы В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска, необоснован.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, предъявленного В., суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса РФ.
При этом, ссылка В.Т. на расписку, подписанную К., в которой она обязалась по его требованию отказаться от права собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: *** несостоятельна и не может являться основанием для отмены решения суда. Так как наличие данной расписки не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы учредителя ООО "Водка" В. и ООО "Водка" о том, что судом при рассмотрении исковых требований К. нарушена подведомственность рассмотрения гражданских дел, поскольку К. является учредителем ООО "Водка" и требования, которые она предъявила к ООО "Водка" являются сугубо экономическим спором между собственником имущества - учредителем общества и обществом, которое арендует данное имущество, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Довод жалобы учредителя ООО "Водка" В. и ООО "Водка" о том, что ООО "Водка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как помощник Сорочинского районного суда пытался вручить повестку В., однако, полномочия В., как директора истекли в мае 2012 г., не влечет отмены решения суда.
Устав ООО "Водка", на который ссылается ответчик, не подтверждает того обстоятельства, что В. не является директором ООО "Водка". Других доказательств в обоснование указанного довода ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Водка" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку 27 июля 2012 года представитель ООО "Водка" В. отказался от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением ответчика ООО "Водка".
Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы ООО "Водка" и учредителя ООО "Водка" В. о том, что ООО "Водка" не получало от К. каких либо уведомлений о том, что последняя желает расторгнуть договор аренды помещения магазина. Ввиду того, что договор аренды спорного помещения, на который ссылается ответчик, является незаключенным.
Уведомление же о необходимости освободить помещение магазина, было вручено представителю ООО "Водка" В.
Довод жалобы ООО "Водка" и учредителя ООО "Водка" В. о том, что суд 12 июля 2012 года суд возвратился из совещательной комнаты и незаконно возобновил судебное разбирательство, необоснован и не влечет отмены решения суда.
Ссылка ответчиков на то, что определение суда от 12 июля 2012 года не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены решения, так как не влияет на выводы суда.
Апелляционную жалобу на решение суда, поданную трудовым коллективом ООО "Водка" судебная коллегия, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет без рассмотрения, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях членов трудового коллектива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу трудового коллектива ООО "Водка" оставить без рассмотрения.
Определение Ташлинского районного суда от 21 августа 2012 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30 июля 2012 г. отменить.
Решение Ташлинского районного суда от 30 июля 2012 г. изменить в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - абзацы 3, 4 резолютивной части решения изменить, постановив, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водка" в пользу К. за период с 30 ноября 2011 г. по 30 июля 2012 г. сумму неосновательного обогащения *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы К., В., учредителя ООО "Водка В. и ООО "Водка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)