Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 87591 рубль 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2827 рублей 75 копеек, а всего взыскать: 113419 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей А. В результате чего были повреждены кухня, зал, коридор в квартире истца. Факт затопления подтвержден актом обслуживающей организации ЗАО "О", размер ущерба - отчетом, составленным ООО "Ц". Причиной затопления явился порыв подводки холодной воды к мойке в кухне. Просил взыскать сумму ущерба 103358 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3267 рублей 20 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что на момент затопления квартира на основании договора аренды находилась во владении И.В.В., к которому, полагает, перешли обязанности собственника по содержанию имущества жилого помещения. В связи с чем считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести арендатор.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования С. к А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 209, 210, 1064 ГК РФ исходил из того, что залитие жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком А. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <дата> А. является собственником квартиры <адрес>.
Судом достоверно установлено, что <дата> произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности С.
<дата> ЗАО "О" был произведен осмотр квартиры <адрес> на предмет обнаружения последствий залива, о чем были составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв подводки холодной воды к мойке на кухне в квартире N указанного жилого дома. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления, а также перечень поврежденного имущества в квартире истца.
Аналогичные последствия зафиксированы и в заключении эксперта ООО "Ц" от <дата> N.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что гибкая подводка на смеситель к мойке на кухне является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было. При этом ответчиком А. не отрицалось, что данная гибкая подводка, в результате порыва которой С. причинен ущерб является его личным имуществом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (гибкой подводки холодной воды на смеситель к мойке на кухне), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика, последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного С., на ответчика А., являющегося собственником квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Ц" от <дата> N, представленного С. исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в затоплении квартиры истца, наличии в нем вины И.В.В. со ссылкой на договор аренды жилого помещения от <дата>, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между А. и И.В.В. следует, что обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами, предусмотрена не была, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию находящихся в используемых им жилом помещении инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу чего собственник квартиры N А. обязан был принять должные меры к надлежащему состоянию подводки холодной воды к мойке на кухне, принадлежащей ему квартиры.
Обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением со стороны арендатора И.В.В. материалы дела не содержат.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, несет непосредственно собственник жилого помещения, в данном случае таковым является А.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края 12 марта 2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5427/2013
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 87591 рубль 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2827 рублей 75 копеек, а всего взыскать: 113419 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей А. В результате чего были повреждены кухня, зал, коридор в квартире истца. Факт затопления подтвержден актом обслуживающей организации ЗАО "О", размер ущерба - отчетом, составленным ООО "Ц". Причиной затопления явился порыв подводки холодной воды к мойке в кухне. Просил взыскать сумму ущерба 103358 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3267 рублей 20 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что на момент затопления квартира на основании договора аренды находилась во владении И.В.В., к которому, полагает, перешли обязанности собственника по содержанию имущества жилого помещения. В связи с чем считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести арендатор.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования С. к А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 209, 210, 1064 ГК РФ исходил из того, что залитие жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком А. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <дата> А. является собственником квартиры <адрес>.
Судом достоверно установлено, что <дата> произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности С.
<дата> ЗАО "О" был произведен осмотр квартиры <адрес> на предмет обнаружения последствий залива, о чем были составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв подводки холодной воды к мойке на кухне в квартире N указанного жилого дома. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления, а также перечень поврежденного имущества в квартире истца.
Аналогичные последствия зафиксированы и в заключении эксперта ООО "Ц" от <дата> N.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что гибкая подводка на смеситель к мойке на кухне является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было. При этом ответчиком А. не отрицалось, что данная гибкая подводка, в результате порыва которой С. причинен ущерб является его личным имуществом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (гибкой подводки холодной воды на смеситель к мойке на кухне), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика, последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного С., на ответчика А., являющегося собственником квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Ц" от <дата> N, представленного С. исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в затоплении квартиры истца, наличии в нем вины И.В.В. со ссылкой на договор аренды жилого помещения от <дата>, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между А. и И.В.В. следует, что обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами, предусмотрена не была, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию находящихся в используемых им жилом помещении инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу чего собственник квартиры N А. обязан был принять должные меры к надлежащему состоянию подводки холодной воды к мойке на кухне, принадлежащей ему квартиры.
Обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением со стороны арендатора И.В.В. материалы дела не содержат.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, несет непосредственно собственник жилого помещения, в данном случае таковым является А.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края 12 марта 2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)