Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс и ПИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-83771/12-64-776, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ЗАО "МПК-Ресурс" (ОГРН 1025003521388) к ООО "Алекс и ПИМ" (ОГРН 1037739584266) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился извещен; от ответчика: Булавин А.И. по приказу N 1 от 05.01.12 г.;
Закрытое акционерное общество "МПК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 060 руб. 05 коп. и пени в размере 74 060 руб. 05 коп.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ЗАО "МПК-Ресурс" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алекс и ПИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истцом чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в арендуемых помещениях, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МПК-Ресурс" и ООО "Алекс и ПИМ" был заключен договор от 01.01.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 г. и от 27.12.2010 г, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-го этажа цеха нетканых материалов площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, д. 50 "А" в период с 01.01.2009 г. по 30.12.2011 г., а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 15 400 руб. ежемесячно, с учетом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно до 5-го числа месяца аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 74 060 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку в сумме 74 060 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании имуществом ответчика, находящимся в арендованном помещении, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-83771/12-64-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1054/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83771/12-64-776
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1054/2013-ГК
Дело N А40-83771/12-64-776
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс и ПИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-83771/12-64-776, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ЗАО "МПК-Ресурс" (ОГРН 1025003521388) к ООО "Алекс и ПИМ" (ОГРН 1037739584266) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился извещен; от ответчика: Булавин А.И. по приказу N 1 от 05.01.12 г.;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "МПК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 060 руб. 05 коп. и пени в размере 74 060 руб. 05 коп.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ЗАО "МПК-Ресурс" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алекс и ПИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истцом чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в арендуемых помещениях, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МПК-Ресурс" и ООО "Алекс и ПИМ" был заключен договор от 01.01.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 г. и от 27.12.2010 г, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-го этажа цеха нетканых материалов площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, д. 50 "А" в период с 01.01.2009 г. по 30.12.2011 г., а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 15 400 руб. ежемесячно, с учетом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно до 5-го числа месяца аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 74 060 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку в сумме 74 060 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании имуществом ответчика, находящимся в арендованном помещении, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-83771/12-64-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)