Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-680/12 по иску З. к ООО "<П...>" о признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - З., представителя третьего лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "<П...>" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "<П...>" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан - <дата>. З. считает, что фактически является участником долевого строительства жилого дома, дом строительством завершен, готов к вводу в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет невозможность оформить право собственности истца на квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "<П...>" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ООО "<П...>" извещено через представителя К. по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <дата> было зарегистрировано право собственности ООО "<П...>" на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенного между ООО "<Р...>" и ООО "<П...>", и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
<дата> между З. и ООО "<П...>" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора истцом была внесена денежная сумма в размере <...>.
Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан - <дата>.
Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "<П...>" был заключен договор аренды земельного участка Зона N <...>, находящегося по адресу: <адрес>
По информации филиала ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от <дата> объекту недвижимости по адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес>. Кроме того дополнительно разъяснено что предоставить информацию по квартире с условным номером 77 расположенной по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют сведения об условных номерах позволяющие идентифицировать помещения относительно присвоенных при первичной инвентаризации объекта номеров.
Согласно ответу из Управления государственного строительного надзора от <дата> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.
Право собственности ответчика ООО "<П...>" на жилой дом по указанному адресу не зарегистрировано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34 статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Право граждан, при выполнении ими взятого обязательства по оплате цены договора, ставить вопрос о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N 46-В11-34.
Однако исковые требования истца, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ направлены на признание за ним права собственности не на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, до соблюдения предусмотренной Градостроительным Кодексом процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме, в том числе создание объекта с жилым назначением, не подтверждается надлежащим образом.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, многоквартирный дом по указанному адресу не может быть признан объектом, законченным строительством, указанный объект является объектом незавершенного строительства.
В связи с чем, до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию истец не может оформить право собственности на квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, что не лишает его возможности просить суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.
С учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил уточненные исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-344/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-344/13
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-680/12 по иску З. к ООО "<П...>" о признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - З., представителя третьего лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "<П...>" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "<П...>" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан - <дата>. З. считает, что фактически является участником долевого строительства жилого дома, дом строительством завершен, готов к вводу в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет невозможность оформить право собственности истца на квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "<П...>" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ООО "<П...>" извещено через представителя К. по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <дата> было зарегистрировано право собственности ООО "<П...>" на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенного между ООО "<Р...>" и ООО "<П...>", и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
<дата> между З. и ООО "<П...>" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора истцом была внесена денежная сумма в размере <...>.
Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан - <дата>.
Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "<П...>" был заключен договор аренды земельного участка Зона N <...>, находящегося по адресу: <адрес>
По информации филиала ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от <дата> объекту недвижимости по адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес>. Кроме того дополнительно разъяснено что предоставить информацию по квартире с условным номером 77 расположенной по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют сведения об условных номерах позволяющие идентифицировать помещения относительно присвоенных при первичной инвентаризации объекта номеров.
Согласно ответу из Управления государственного строительного надзора от <дата> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.
Право собственности ответчика ООО "<П...>" на жилой дом по указанному адресу не зарегистрировано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34 статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Право граждан, при выполнении ими взятого обязательства по оплате цены договора, ставить вопрос о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N 46-В11-34.
Однако исковые требования истца, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ направлены на признание за ним права собственности не на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, до соблюдения предусмотренной Градостроительным Кодексом процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме, в том числе создание объекта с жилым назначением, не подтверждается надлежащим образом.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, многоквартирный дом по указанному адресу не может быть признан объектом, законченным строительством, указанный объект является объектом незавершенного строительства.
В связи с чем, до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию истец не может оформить право собственности на квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, что не лишает его возможности просить суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.
С учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил уточненные исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)