Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гарновой Л.П., ФИО11,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру - ФИО8, представителя ФИО1 по ордеру - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником спорной квартиры. ФИО2, зарегистрированная в квартире по месту жительства, не является членом его семьи, не освобождает жилое помещение, чем препятствует ему в реализации прав собственника квартиры.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Дополнил, что ответчица сознательно отказалась от участия в приватизации квартиры; срок права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника прекращается в момент прекращения права собственности бывшего члена семьи, следовательно, срок действия права пользования жилым помещением у ФИО2 прекратился после перехода права собственности на квартиру от ФИО9 к ФИО10 в результате договора дарения <данные изъяты>. Истец, как новый собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать и указала, что у нее отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры, от участия в приватизации она отказалась по просьбе ее бывшего супруга ФИО9.
Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчица, имея право на приватизацию спорной квартиры, отказалась от участия в приватизации, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности - ФИО7 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО1.
ФИО2 зарегистрирована в квартире по указанному адресу по месту жительства с <данные изъяты>.
Спорная квартира была предоставлена ФИО2 39 КЭЧ Министерства обороны РФ на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В 2000 году в квартире был зарегистрирован по месту жительства супруг ответчицы ФИО9, а в 2003 г. родственник ФИО9 ФИО10.
На основании заочного решения Королевского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого, квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана в собственность последнего.
Зарегистрированные в квартире лица, имевшие право на приватизацию квартиры - ФИО2 и ФИО10 от участия в приватизации отказались, о чем представили нотариально удостоверенные заявления.
<данные изъяты> ФИО9 подарил указанную квартиру ФИО10, а <данные изъяты> ФИО10 продал спорное жилое помещение ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры.
В ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на ее осуществление.
Согласно положению ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи ФИО9 и имея в момент приватизации равное с ним право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранила такое право после отчуждения данной квартиры ФИО9 иному лицу.
Суд верно указал, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия либо неучастия ответчицы в приватизации другого жилого помещения, на что ссылается представитель истца.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гарновой Л.П., ФИО11,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру - ФИО8, представителя ФИО1 по ордеру - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником спорной квартиры. ФИО2, зарегистрированная в квартире по месту жительства, не является членом его семьи, не освобождает жилое помещение, чем препятствует ему в реализации прав собственника квартиры.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Дополнил, что ответчица сознательно отказалась от участия в приватизации квартиры; срок права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника прекращается в момент прекращения права собственности бывшего члена семьи, следовательно, срок действия права пользования жилым помещением у ФИО2 прекратился после перехода права собственности на квартиру от ФИО9 к ФИО10 в результате договора дарения <данные изъяты>. Истец, как новый собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать и указала, что у нее отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры, от участия в приватизации она отказалась по просьбе ее бывшего супруга ФИО9.
Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчица, имея право на приватизацию спорной квартиры, отказалась от участия в приватизации, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности - ФИО7 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО1.
ФИО2 зарегистрирована в квартире по указанному адресу по месту жительства с <данные изъяты>.
Спорная квартира была предоставлена ФИО2 39 КЭЧ Министерства обороны РФ на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В 2000 году в квартире был зарегистрирован по месту жительства супруг ответчицы ФИО9, а в 2003 г. родственник ФИО9 ФИО10.
На основании заочного решения Королевского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого, квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана в собственность последнего.
Зарегистрированные в квартире лица, имевшие право на приватизацию квартиры - ФИО2 и ФИО10 от участия в приватизации отказались, о чем представили нотариально удостоверенные заявления.
<данные изъяты> ФИО9 подарил указанную квартиру ФИО10, а <данные изъяты> ФИО10 продал спорное жилое помещение ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры.
В ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на ее осуществление.
Согласно положению ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи ФИО9 и имея в момент приватизации равное с ним право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранила такое право после отчуждения данной квартиры ФИО9 иному лицу.
Суд верно указал, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия либо неучастия ответчицы в приватизации другого жилого помещения, на что ссылается представитель истца.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)