Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-132119/2012 (85-682), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514, ИНН 770284776)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трофимцева М.И. по доверенности от 17.12.2012
от ответчика: Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013 Л.
от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 385, 1 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 4, недействительным, и признании договора N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу правомерно, поскольку последний произвел перепланировку арендованного помещения без согласия балансодержателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-его лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2008 г. между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" (Балансодержатель, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 17-00085/08, по условиям которого Балансодержатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 385,1 кв. м, расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, корп. 4. Данный договор согласован собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2008 срок его действия продлен до 31 марта 2013 года.
Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2012 года Арендатор получил от ГУП г. Москвы "Московское имущество" уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.08 на основании пункта 8.3 договора в связи с произведением перепланировки помещения без согласия Балансодержателя.
Истец, полагая, что у Балансодержателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. недействительным и, как следствие, о признании договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. не соответствующей пункту 3 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. договора, и поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий в виде прекращения договора аренды, признал договор аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 действующим.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец при отсутствии согласия Балансодержателя (Арендодателя) помещения, являющегося предметом договора аренды, осуществил перепланировку арендованного помещения, что в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды является основанием для его расторжения.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 5.4.8 договора аренды нежилого фонда N 17-00085/08 от 25.04.2008 Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Балансодержателя, при этом в п. 8.3 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут Балансодержателем в одностороннем порядке при проведении Арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с Балансодержателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В обоснование доводов о наличии перепланировки помещения, арендованного истцом, ответчиком в материалы дела представлены заключения ГУП города Москвы "Московское имущество" N 86/3 от 01.08.2012 г., N 119-2 от 13.08.2010 г., N 058/2 от 10.03.2011 г., 200/3 от 15.12.2011 г., согласно которым выявлена перепланировка в виде оборудования дополнительного дверного проема, оборудования антресоли и противодождевого козырька.
Между тем, наличие подписи истца на данных актах свидетельствует лишь об ознакомлении истца с данными актами, но не доказывает согласие истца с выявлением ответчиком перепланировок; более того, указанные документы составлены сотрудниками ответчика, то есть лицами, не имеющими специальных познаний в области градостроительства и при отсутствии сопоставления с техническим паспортом БТИ, являющемся приложением к договору аренды.
Заключение N 42/12-13 от 04.02.2013 г., подготовленное ООО "Экспертное бюро" по заказу ответчика, также не может считаться относимым доказательством, так как из указанного документа невозможно установить, какое недвижимое имущество осматривалось, время начала и окончания осмотра в заключении не указано, при этом обследование объекта, как указано в заключении, производилось 04.02.2012 г., в то время как уведомление о расторжении договора было составлено 10.09.2012 г., экспертами был произведен визуальный осмотр объект.
В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об осуществлении в спорных помещения перепланировки.
Так, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2013 г., составленному Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дата последней инвентаризации здания общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4-12 сентября 2012 года, то есть спустя два дня после направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления о расторжении договора, и сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31 мая 2001 г. N 120, технический паспорт объекта является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.07.2001 N 2791, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.
Следовательно, при внесении каких-либо записей об объекте уполномоченный орган должен руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, указанный выше кадастровый паспорт, составленный уполномоченным органом, является объективным доказательством, содержащим достоверные сведения, полученные в результате проведенной технической инвентаризации спорного объекта, об отсутствии (в данном случае) перепланировок в арендованном истцом здании.
Также суд принимает во внимание, что Департаментом имущества города Москвы, собственником спорного объекта, составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00955/12 от 22 октября 2012 года, в ходе которого установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 63Г, стр. 4, занимаемом ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", наличие переустройства не обнаружено.
Поскольку Арендатором не произведена перепланировка арендованных помещений, оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Московское имущество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-17627/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132119/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-17627/2013-ГК
Дело N А40-132119/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-132119/2012 (85-682), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514, ИНН 770284776)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трофимцева М.И. по доверенности от 17.12.2012
от ответчика: Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013 Л.
от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 385, 1 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 4, недействительным, и признании договора N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу правомерно, поскольку последний произвел перепланировку арендованного помещения без согласия балансодержателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-его лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2008 г. между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" (Балансодержатель, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 17-00085/08, по условиям которого Балансодержатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 385,1 кв. м, расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, корп. 4. Данный договор согласован собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2008 срок его действия продлен до 31 марта 2013 года.
Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2012 года Арендатор получил от ГУП г. Москвы "Московское имущество" уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.08 на основании пункта 8.3 договора в связи с произведением перепланировки помещения без согласия Балансодержателя.
Истец, полагая, что у Балансодержателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. недействительным и, как следствие, о признании договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. не соответствующей пункту 3 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. договора, и поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий в виде прекращения договора аренды, признал договор аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 действующим.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец при отсутствии согласия Балансодержателя (Арендодателя) помещения, являющегося предметом договора аренды, осуществил перепланировку арендованного помещения, что в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды является основанием для его расторжения.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 5.4.8 договора аренды нежилого фонда N 17-00085/08 от 25.04.2008 Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Балансодержателя, при этом в п. 8.3 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут Балансодержателем в одностороннем порядке при проведении Арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с Балансодержателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В обоснование доводов о наличии перепланировки помещения, арендованного истцом, ответчиком в материалы дела представлены заключения ГУП города Москвы "Московское имущество" N 86/3 от 01.08.2012 г., N 119-2 от 13.08.2010 г., N 058/2 от 10.03.2011 г., 200/3 от 15.12.2011 г., согласно которым выявлена перепланировка в виде оборудования дополнительного дверного проема, оборудования антресоли и противодождевого козырька.
Между тем, наличие подписи истца на данных актах свидетельствует лишь об ознакомлении истца с данными актами, но не доказывает согласие истца с выявлением ответчиком перепланировок; более того, указанные документы составлены сотрудниками ответчика, то есть лицами, не имеющими специальных познаний в области градостроительства и при отсутствии сопоставления с техническим паспортом БТИ, являющемся приложением к договору аренды.
Заключение N 42/12-13 от 04.02.2013 г., подготовленное ООО "Экспертное бюро" по заказу ответчика, также не может считаться относимым доказательством, так как из указанного документа невозможно установить, какое недвижимое имущество осматривалось, время начала и окончания осмотра в заключении не указано, при этом обследование объекта, как указано в заключении, производилось 04.02.2012 г., в то время как уведомление о расторжении договора было составлено 10.09.2012 г., экспертами был произведен визуальный осмотр объект.
В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об осуществлении в спорных помещения перепланировки.
Так, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2013 г., составленному Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дата последней инвентаризации здания общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4-12 сентября 2012 года, то есть спустя два дня после направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления о расторжении договора, и сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31 мая 2001 г. N 120, технический паспорт объекта является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.07.2001 N 2791, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.
Следовательно, при внесении каких-либо записей об объекте уполномоченный орган должен руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, указанный выше кадастровый паспорт, составленный уполномоченным органом, является объективным доказательством, содержащим достоверные сведения, полученные в результате проведенной технической инвентаризации спорного объекта, об отсутствии (в данном случае) перепланировок в арендованном истцом здании.
Также суд принимает во внимание, что Департаментом имущества города Москвы, собственником спорного объекта, составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00955/12 от 22 октября 2012 года, в ходе которого установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 63Г, стр. 4, занимаемом ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", наличие переустройства не обнаружено.
Поскольку Арендатором не произведена перепланировка арендованных помещений, оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Московское имущество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)