Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Р.М.Е.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску П. к Р.М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Б., ответчика, заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении из указанного помещения. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2010 г. с Т-выми. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Р.С.В. с ребенком Р.В.М., а также на период с 17.06.2011 г. по 14.01.2014 г. зарегистрирован ответчик Р.М.Е., который являлся супругом ее дочери. Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 03.11.2011 г. брак между Р.С.В. и Р.М.Е. прекращен. Р.М.Е. на требования истицы о выселении из квартиры не реагирует. Какого-либо соглашения на право пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, по мнению П. право пользования жилым помещением Р.М.Е. прекращено, и он подлежит выселению из ее квартиры.
В судебном заседании представитель П. иск поддержал и пояснил, что ответчик в спорной квартире проживает один, т.к. скандалит, распускает руки и бывшая супруга Р.С.В. боится с ним вместе находится в одной квартире.
Р.М.Е. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение приобреталась для него и его бывшей супруги на средства его родителей и родителей супруги, о чем было достигнуто соглашение. В настоящее время он проживает в г. Москве у родственников, т.к. работает в Москве, приезжает в Балашиху только в выходные, его вещи находятся в квартире.
Решением суда от 31 мая 2012 года иск П. удовлетворен. Р.М.Е. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселен из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Р.М.Е. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что истица на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы дочь истицы Р.С.В. с ребенком Р.В.М., а с 17.06.2011 г. временно на срок по 14.01.2014 г. зарегистрирован муж Р.С.В. - ответчик Р.М.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района от 03.11.2011 г. брак между Р.М.Е. и Р.С.В. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из того, что какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу пользования спорной квартирой не состоялось.
Суд сослался на показания свидетеля Р.М.В., подруги истицы, из которых следует, что после расторжения брака с дочерью истицы ответчик продолжает проживать в спорной квартире, устраивает скандалы, в связи с чем совместное проживание в квартире стало невозможным. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении, однако ответчик продолжает проживать в квартире.
Факт обращения истицы к ответчику по поводу необходимости освобождения квартиры в связи с расторжением брака и безобразным поведением подтверждается имеющимся в деле уведомлением истицы от 23 марта 2012 года, которое ответчик оставил без внимания.
Возражения ответчика о том, что между его родителями и родителями супруги было достигнуто соглашение о покупке спорной квартиры на общие денежные средства, правильно отвергнуты судом, так как доказательств принадлежности квартиры своим родителям ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика по иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24494/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-24494/12
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Р.М.Е.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску П. к Р.М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Б., ответчика, заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении из указанного помещения. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2010 г. с Т-выми. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Р.С.В. с ребенком Р.В.М., а также на период с 17.06.2011 г. по 14.01.2014 г. зарегистрирован ответчик Р.М.Е., который являлся супругом ее дочери. Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 03.11.2011 г. брак между Р.С.В. и Р.М.Е. прекращен. Р.М.Е. на требования истицы о выселении из квартиры не реагирует. Какого-либо соглашения на право пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, по мнению П. право пользования жилым помещением Р.М.Е. прекращено, и он подлежит выселению из ее квартиры.
В судебном заседании представитель П. иск поддержал и пояснил, что ответчик в спорной квартире проживает один, т.к. скандалит, распускает руки и бывшая супруга Р.С.В. боится с ним вместе находится в одной квартире.
Р.М.Е. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение приобреталась для него и его бывшей супруги на средства его родителей и родителей супруги, о чем было достигнуто соглашение. В настоящее время он проживает в г. Москве у родственников, т.к. работает в Москве, приезжает в Балашиху только в выходные, его вещи находятся в квартире.
Решением суда от 31 мая 2012 года иск П. удовлетворен. Р.М.Е. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселен из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Р.М.Е. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что истица на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы дочь истицы Р.С.В. с ребенком Р.В.М., а с 17.06.2011 г. временно на срок по 14.01.2014 г. зарегистрирован муж Р.С.В. - ответчик Р.М.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района от 03.11.2011 г. брак между Р.М.Е. и Р.С.В. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из того, что какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу пользования спорной квартирой не состоялось.
Суд сослался на показания свидетеля Р.М.В., подруги истицы, из которых следует, что после расторжения брака с дочерью истицы ответчик продолжает проживать в спорной квартире, устраивает скандалы, в связи с чем совместное проживание в квартире стало невозможным. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении, однако ответчик продолжает проживать в квартире.
Факт обращения истицы к ответчику по поводу необходимости освобождения квартиры в связи с расторжением брака и безобразным поведением подтверждается имеющимся в деле уведомлением истицы от 23 марта 2012 года, которое ответчик оставил без внимания.
Возражения ответчика о том, что между его родителями и родителями супруги было достигнуто соглашение о покупке спорной квартиры на общие денежные средства, правильно отвергнуты судом, так как доказательств принадлежности квартиры своим родителям ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика по иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)