Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8111

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8111


Ф\\С Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено: в иске А. к Ш.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов отказать.
Во встречном иске Ш.Г. А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Взыскать с Ш.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "...." расходы за проведение судебной экспертизы <...> руб.
установила:

А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о передаче в собственность комнаты, расположенной по адресу <...> путем подписания акта приемки-передачи ключей от жилой площади и государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанную комнату. В обосновании заявленных требований А. указала, что <...> г. между Ш.Д. и истцом был заключен договор купли-продажи жилой площади, собственником которой являлся Ш.Д. Денежные средства по договору ею были переданы в полном объеме. <...> г. договор был передан на регистрацию, но <...> г. Ш.Д. передал заявление в Управление Росреестра о прекращении регистрации. <...> Ш.Д. умер. Наследником Ш.Д. является ответчик по делу, на которую перешли обязанности продавца в порядке универсального правопреемства. А. просит суд обязать ответчика передать ей в собственность комнату путем подписания акта передачи и зарегистрировать переход права собственности.
Ш.Г. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи комнаты недействительным на том основании, что договор не был подписан Ш.Д.
А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований А. возражал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 58, 165, 167, 551, 558, 1110, 1112 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Ш.Д. и А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты общей площадью <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>. Согласно условиям договора сторонами была определена стоимость комнаты в размере <...> руб., которая была выплачена продавцу в полном размере. Из указанного договора также следует \\п. 16 \\, что в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятия указанной комнаты у покупателя по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, последний, обязан приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в гор. Москве. При этом комната не может быть изъята у покупателя до момента приобретения вышеуказанного равноценного жилого помещения.
Передаточный акт сторонами не составлялся. После передачи документов на регистрацию <...> г. Ш.Д. подал заявление в УФРС по Москве о прекращении государственной регистрации. <...> г. УФРС по Москве отказало в регистрации сделки. <...> г. Ш.Д. умер. К имуществу умершего было открыто наследственное дело и Ш.Г. наследнику по закону <...> г. было выдано свидетельство о праве на наследство и произведена государственная регистрация права собственности на спорную комнату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанность продавца по договору купли-продажи переходит к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанностей по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующие требования покупателя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что препятствием к регистрации договора купли-продажи явилась не смерть Ш.Д., а его отказ от регистрации договора купли-продажи, поскольку как указано в его заявлении, его хотели ввести в заблуждение продажей комнаты. Каких либо претензий А. при жизни Ш.Д. к нему не предъявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.
Ш.Г. просила суд признать договор купли-продажи спорной комнаты недействительным, поскольку он подписан не Ш.Д. Для проверки доводов Ш.Г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи исполнены Ш.Д.
Оставляя исковые требования Ш.Г. без удовлетворения, суд дал оценку представленным доказательствам согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)