Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Усть-Лабинского районного суда от,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца по доверенности 8 поддержал исковые требования.
2 и ее представитель по доверенности 9 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 просил вынести решение на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2012 года иск 1 к 2 применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене решения суда и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения 1 и ее представителя 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 являлась собственником жилого дома и земельного участке по
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 05.07.2011 года, 11 действующий от имени 1, продал, а 2 купила жилой дом и земельный участок находящиеся по
Из передаточного акта от 05.07.2011 года следует, что каждая из сторон сделки подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон по существу договора претензий друг другу нет. Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2011 года.
При этом, в договоре отсутствует условие о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца, однако предусмотрено право проживания 1 в проданном ею жилом доме.
Сторонами не оспаривалось, что после заключения сделки совершены действия по исполнению договора купли-продажи со стороны истца, переданы ключи от дома, документы; ответчик в свою очередь оплачивала коммунальные услуги, пользовалась приобретенным земельным участком.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи дома, а также договор пожизненного содержания с иждивением относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поэтому условия сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами и в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны были представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов, так истец в подтверждении того, что заключался договор пожизненного содержания с иждивением, а ответчик в подтверждении заключения договора купли-продажи и уплаты покупной цены дома.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В оспариваемом договоре не указано условие о пожизненном содержании с иждивением продавца.
Ссылка 1 о том, что она не была ознакомлена с договором купли-продажи, и не получила его на руки до настоящего времени, несостоятельна, так как согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 1 лично получила договор купли-продажи, о чем свидетельствует ее роспись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска 1 к 2.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что ее воли на продажу своего дома и земельного участка не было, а имелось намерение на заключение договора ренты, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что истец не признана недееспособной, является совершеннолетним лицом, подписывая заключенный между сторонами, должна была осознавать совершаемые действия и последствия.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16606/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16606/2012
Судья - Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Усть-Лабинского районного суда от,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца по доверенности 8 поддержал исковые требования.
2 и ее представитель по доверенности 9 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 просил вынести решение на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2012 года иск 1 к 2 применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене решения суда и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения 1 и ее представителя 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 являлась собственником жилого дома и земельного участке по
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 05.07.2011 года, 11 действующий от имени 1, продал, а 2 купила жилой дом и земельный участок находящиеся по
Из передаточного акта от 05.07.2011 года следует, что каждая из сторон сделки подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон по существу договора претензий друг другу нет. Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2011 года.
При этом, в договоре отсутствует условие о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца, однако предусмотрено право проживания 1 в проданном ею жилом доме.
Сторонами не оспаривалось, что после заключения сделки совершены действия по исполнению договора купли-продажи со стороны истца, переданы ключи от дома, документы; ответчик в свою очередь оплачивала коммунальные услуги, пользовалась приобретенным земельным участком.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи дома, а также договор пожизненного содержания с иждивением относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поэтому условия сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами и в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны были представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов, так истец в подтверждении того, что заключался договор пожизненного содержания с иждивением, а ответчик в подтверждении заключения договора купли-продажи и уплаты покупной цены дома.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В оспариваемом договоре не указано условие о пожизненном содержании с иждивением продавца.
Ссылка 1 о том, что она не была ознакомлена с договором купли-продажи, и не получила его на руки до настоящего времени, несостоятельна, так как согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 1 лично получила договор купли-продажи, о чем свидетельствует ее роспись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска 1 к 2.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что ее воли на продажу своего дома и земельного участка не было, а имелось намерение на заключение договора ренты, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что истец не признана недееспособной, является совершеннолетним лицом, подписывая заключенный между сторонами, должна была осознавать совершаемые действия и последствия.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)